Решение № 2-1299/2025 2-1299/2025(2-8205/2024;)~М-5307/2024 2-8205/2024 М-5307/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1299/2025

Дело № 2-1299/2025УИД 78RS0014-01-2024-011046-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 835,52 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 13 734,18 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 (далее – Заемщик) кредитную карту. ФИО1 расходовал предоставленные банком кредитные денежные средства посредством использования этой карты. При этом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных вышеназванным Договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 44-47), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2013 между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен Договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>), в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 счет №, и выдал ему кредитную карту, привязанную к указанному счету с лимитом задолженности 40 000 рублей, сторонами этого Договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных Информацией о полной стоимости кредита в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной квартиры ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение кредитной карты л.д. 32-41).

ФИО1 осуществлял расходование денежных средств, используя предоставленную ему истцом в рамках вышеназванного Договора кредитную карту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 05.07.2024 составляет 1 106 835,52 рубля, из которых: 97 274,04 рубля – просроченные проценты, 999 998,77 рубля – просроченный основной долг, 8 812,71 рубля – неустойка, комиссия банка – 750 рублей (л.д. 34-38 об.).

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и отсутствия задолженности подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности по состоянию на 06.07.2024 составляет 1 106 835,52 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному Договору в указанном размере в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 734,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 835 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 734 рубля 18 копеек.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025.

Судья