Решение № 2-2248/2023 2-2248/2023~М-1831/2023 М-1831/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2248/2023

дело №2-2248/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002341-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

с участием в заседании: представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, опекуна ответчика ФИО3 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> 115 рублей 20 копеек и 14 690 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 188 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>. 26.05.2023г. произошел залив вышеуказанной квартиры по вине собственника вышерасположенного жилого помещения № <адрес>, собственником которого является ФИО3 Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 29.05.2023г. затопление произошло по причине течи гибкой подводки ХВС под раковиной в зоне ответственности жителей. 08.06.2023г. был произведен осмотр квартиры истца специалистом ООО «РК-Профит». На данный осмотр ФИО3 была приглашена надлежащим образом, путем почтового извещения. На основании проведенного обследования <адрес> стоимость восстановительного ремонта затопленного жилого помещения составила 222 115 рублей 20 копеек и восстановительный ремонт движимого имущества 14 690 рублей. на основании акта осмотра объекта от 08.06.2023г. определены следующие повреждения (следы затопления):

Помещение №: полы (ламинат) разбухание ламинатной доски, деформация ламината; стены (обои) отставание обоев от стен, расслоение обоев на стыке, повреждено 4 листа (ширина листа 106см).

Помещение №: стены (обои) затечные пятна ржавого цвета на обоях, затечные пятна на потолочном плинтусе; потолок (ГЛК, окраска) затечные пятна на окрасочном слое, потрескивание и вспучивание окрасного слоя, затечные пятна на двухуровневом потолке из ГКЛ.

Помещение №: полы (ламинат) разбухание ламинатной доски, деформация ламината; стены (обои) затечные пятна на обоях, расслоение обоев на стыке, повреждено 6 листов (ширина листа 106см); потолок (натяжной) разрывы на натяжном потолке, затечные пятна на потолке черного цвета; запах сырости в комнате.

Помещение №: потолок (окраска, пластиковые панели) затечные пятна на светильнике; затечные пятна на окрасочном слое под пластиковыми панелями на задней стенке.

Повреждение мебели: навесной шкаф – затечные пятна черного цвета на задней стенке шкафа; разбухание и деформация элементов верхней, нижней полок, боковой стенке шкафа; навесной шкаф – затечные пятна черного цвета на задней стенке шкафа; деформация верхней полки; шкаф под мойку – разбухание элементов дверц, ржавчина на петлях.

Таким образом, в результате халатного обращения ответчика с инженерным сантехническим оборудованием, произошло залитие квартиры и причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части. Просит учесть результаты судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.05.2023г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтверждается актом от 29.05.2023г.

Собственником <адрес> является ФИО3

В соответствии с актом от 29.05.2023г. затопление <адрес> произошло из выше расположенной <адрес> – течь гибкой подводки ХВС под раковиной. Заявок в АДС от жителя <адрес> на ремонт сантехнического оборудования не поступало.

Согласно акту осмотра квартиры от 29.05.2023г. установлено следующее:

- коридор – стены обои (улучшенного качества) наблюдается отслоение от стен и влажные затечные пятна по периметру; полы – ламинат, наблюдается деформация ламината на стыковочных швах плоащдь коридора 5,8кв.м.

- кухня – потолок (покраска) наблюдаются желтые затечные пятна площадью 5,7кв.м., стены – обои (улучшенного качества) наблюдаются влажные затечные пятна площадью 12кв.м.

- комната (зал) – потолок (натяжной) провисание и разрыв полотна потолка площадью 13,5кв.м., обои (улучшенного качества) наблюдаются влажные затечные пятна, отслоение от стен площадью 10кв.м.;

- полы (ламинат) наблюдается деформация площадью 2,5кв.м., в комнате – 13,5кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная Компания - Профит» № от 16.06.2023г., восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры общей площадью 43,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 222 115 рублей 20 копеек, восстановительный ремонт (реальный ущерб) движимого имущества составляет 14 690 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 26.10.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, направленного на устранение ущерба, причиненного вследствие произошедшего события – затопления <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 132 600 рублей. Методика расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, учитывающая износ отделочных покрытий в строительной области отсутствует. Соответственно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа невозможно. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в виде кухонного гарнитура пострадавшего в результате залития квартиры без учета износа составляет 13 952 рубля, с учетом износа 13 017 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, установленную ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 132 600 рублей и 13 952 рубля.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представлено.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опекуном ФИО3 на основании постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от 13.09.2004г. назначена ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 за счет имущества опекаемой – ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за затопление от 26.05.2023г. в размере 132 600 рублей и 13 952 рубля, убытки по оплате экспертизы 8 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 17 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению претензии и искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 188 рублей 50 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 568 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 446 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 в лице законного представителя ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) за счет имущества опекаемой – ФИО3 ФИО16 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №, СНИЛС №) в пользу Поповой ФИО17 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №, ИНН №) в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 132 600 рублей, в счет возмещения ущерба движимому имуществу 13 952 рубля, в счет возмещения расходов по оплате заключения 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 60 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 188 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья- Е.В. Наумов