Решение № 2-546/2025 2-546/2025(2-7235/2024;)~М-6594/2024 2-7235/2024 М-6594/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38 RS0№-25) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** по ** он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака для приобретения имущества (земельный участок, жилой дом, автомобиль) он заключил кредитный договор № от ** на сумму 1025 000,00 рублей. В период брака платежи производились из совместных денежных средств. С момента прекращения брака, с ** задолженность по кредиту он погашал самостоятельно.

Решением Ангарского городского суда от ** обязательства по кредитному договору № от **, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанком, признаны общими обязательствами супругов, доли признаны равными.

В настоящее время обязательства по кредитному договору погашены им в полном объеме. В пределах срока исковой давности, в период с ** по ** им погашены обязательства по кредитному договору в размере 892666,36 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, денежные средства за период с ** по ** в размере 446333,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13658,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ФИО1,** года рождения, ФИО7 (до брака-Вангонен) ФИО3,** года рождения, с ** состояли в зарегистрированном браке.

** брак прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ** (л.д.73).

Вступившим в законную силу ** заочным решением Ангарского городского суда ... от ** (л.д.67-73) удовлетворен иск ПАО Сбербанка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением расторгнут кредитный договор № от **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1190 583,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 152,92 рублей.

Вступившим в законную силу ** решением Ангарского городского суда ... от ** (л.д.39-43) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Признан общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от **, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанком, доли определены равными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ** в отношении должника ФИО1 ** возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредиту в размере 1210736,80 рублей в пользу ПАО Сбербанка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ** по ** в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** с ФИО1 удержана и перечислена в пользу взыскателя ПАО Сбербанк сумма в размере 824998,30 рублей.

Суд не может согласиться с доводом истца о единовременной оплате ** суммы долга в размере 760 660,00 рублей, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что из внесенной **, в счет погашения задолженности, по чеку-ордеру суммы в размере 760660,80 рублей (л.д.25) в счет погашения долга взыскателю перечислено 675909,22 рублей, 84 751,58 рублей перечислено в бюджет исполнительского сбора (л.д.85).Также из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что ** должнику ФИО1 возвращена сумма по оконченным исполнительным производствам в размере 5326,61 рублей (л.д.86).Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 824998,30 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт единоличного исполнения ФИО1 за счет собственных денежных средств кредитного обязательства за период с ** по ** в размере 824998,30 рублей по кредитному договору № от **, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и о взыскании с ФИО2 половины уплаченной суммы по кредиту в размере 412 499,15 рублей.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в порядке регресса, выплаченных им по кредитному договору № от ** за период с ** по **, в размере 412 499,15 рублей, исходя из расчета: (824998,30 /2).

Во взыскании суммы в размере 33834,03 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623,02 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям (92,42%). Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035,30 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований заявителем представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО6 от **, квитанция от ** о получении исполнителем денежных средств в сумме 6 000,00 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных ответчику юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд находит ходатайство заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5545,20 рублей (92,42 % от суммы 6000,00 рублей).Во взыскании суммы в размере 454,80 рублей надлежит отказать.

Стороной ответчика доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суду не представлено.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в порядке регресса, за период с ** по ** в размере 412499,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5545,20 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в размере 33834,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1035,30 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 454,80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 31.01.2025