Апелляционное постановление № 10-36/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-36/2021

Дело № 10-36/2021 (53/1-38/2021) и.о. мирового судьи Князев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием cт. помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Балыбердиной Е.А.

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Титлянова Ф.В. на приговор мирового суда в составе судьи Князева С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО2 от {Дата изъята}, в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, { ... } проживающей по адресу: {Адрес изъят}, не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата изъята} приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что {Дата изъята} в период с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в подсобном помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 заметила на столе денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ДСГ и решила тайно их похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 положила указанные денежные средства в карман куртки и вышла из помещения магазина, после чего потратила их по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ДСГ имущественный ущерб в размере 5500 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. ФИО2 Титлянов Ф.В. направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить, в связи с нарушением требований п. 5 ст. 304 УПК РФ, согласно которому, во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. В связи с отсутствием в приговоре указанных сведений, просит дополнить вводную часть приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Копанева С.В. возражений против удовлетворения апелляционного представления не имели.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО2 от {Дата изъята} действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, поэтому вопрос о правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст.317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем последовательного изложения показаний, подтверждающих причастность к преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении последнему наказания. { ... }

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

В то же время, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вводной части приговора мирового судьи от {Дата изъята} не указано, в совершении какого преступления обвиняется подсудимая ФИО1

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.

Кроме того, во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимой судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО1 в браке не состоит. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 {Дата изъята} вступила в брак, о чем имеются сведения и в копии ее паспорта на листе 64 уголовного дела, исследованной судом апелляционной инстанции. При этом устранение указанной ошибки в приговоре не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО2 от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием отом, что ФИО1 является замужней, а также об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

В остальной части приговор от {Дата изъята} оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер