Решение № 2-2323/2024 2-2323/2024~М-1973/2024 М-1973/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2323/2024

УИД 71RS0016-01-2024-003243-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 11% годовых, сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры. Также в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ФИО1 условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.07.2024 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – пени; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. Поскольку Заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у Банка возникло право требования от Заемщика расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке Заемщик требования Банка о досрочном возврате суммы долга не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №от 16.06.2017, заключенный с ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 11% годовых, сроком на 182 месяца, с определением срока возврата кредита по 15.08.2032.

Как следует из пункта 4 Кредитного договора, Заемщик обязан погашать кредит до 15 числа каждого месяца равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме первого платежа – <данные изъяты> рубля и последнего платежа – <данные изъяты> рубля. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.06.2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №

Согласно выписке по лицевому счету Заемщика ФИО1, ежемесячные платежи перечислялись им с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку Заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у Банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В адрес ФИО2 и ФИО1 Банком 08.09.2022 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 23.07.2024 составляет <данные изъяты> рубля, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – пени; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Приведенный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений в его обоснованности, суд находит его арифметически верным.

Возражений относительно размера задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредитному договору у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Сведения об обременении объекта недвижимости – залоге (ипотеке) внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон была установлена залоговая стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей. Ответчики возражений относительно залоговой стоимости предмета ипотеки суду не представили.

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Реализация квартиры должна производиться с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения № от 07.08.2024 усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/1045-0002651 от 16.06.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 в размере 199 903,66 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот три) рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 044 (Девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №36 дома №12 по ул. Демкина, г. Новомосковска Тульской области, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 512 000 (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий