Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1442/2018

66RS0008-01-2018-001759-55

Дело № 2-1442/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 811 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 390 рублей, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки определения рыночной стоимости имущества, 2 000 рублей – денежные средства, оплаченные в счет долга, 3 700 рублей – расходы по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2017, по гражданскому делу № 2-1049/2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Меридиан», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, а именно: расторгнуто кредитное соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Меридиан»; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>-<данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 226 000 рублей на основании отчета об оценке № 429/17 от 16 мая 2017 года; седельный тягач <данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 391 000 рублей, на основании отчета об оценке № 429/17 от 18 мая 2017 года; полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 811 000 рублей, на основании отчета ИП ФИО4 № 17-96/А от 07.08.2017; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскано солидарно с ООО «Меридиан», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 24 621 рубль 44 копейки; взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; наложен арест на транспортное средство полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 12.09.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 019029199. На основании исполнительного листа Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области 26.01.2018 гола было возбуждено исполнительное производство № 19267/18/66008-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложено имущество в размере 813 000 рублей, в отношении истца в пользу ПАО «ВТБ 24». Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от 01.08.2018 наложен арест на имущество должника - полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) <№>, без права пользования имуществом должника до момента фактической реализации. Вышеуказанное заложенное имущество оставлено на ответственное хранение ПАО «ВТБ 24» по стоимости 811 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2018. Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» было исполнено истцом частично в размере 811 000 рублей за счет заложенного имущества, принадлежащего ему до передачи его ПАО «Банк ВТБ 24». На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к должнику по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 384, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло и право первоначального кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» обеспечивающее обязательство требований к каждому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства - по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11310 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки определения рыночной стоимости полуприцепа в размере 6 000 рублей,- что подтверждается договором № 17-96А на осуществления оценочной и консультационной деятельности от 07.08.2017, произведена оплата в размере 2 000 рублей, назначение платежа: оплата долга ИП № 19267/18/66008-ИП от 26.01.2018, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018, которые на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меридиан», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ответчиков ООО «Меридиан», ФИО2 почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2017 по делу № 2-1049/2017, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Меридиан», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: расторгнуто кредитное соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Меридиан»; взыскано солидарно с ООО «Меридиан», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 284 288 рублей 20 копеек, из которых: 2 341 388 рублей 07 копеек – остаток ссудной задолженности; 712 505 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 171 484 рубля 40 копеек - задолженности по пени; 58 910 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 621 рубль 44 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1226000 рублей на основании отчета об оценке № 419/17 от 16 мая 2017 года; седельный тягач <данные изъяты> 633913, 2007 года выпуска (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1391000 рублей, на основании отчета об оценке № 429/17 от 18 мая 2017 года; полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 811000 рублей, на основании отчета ИП ФИО4 № 17-96/А от 07.08.2017; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскана с ООО «Меридиан» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» государственная пошлина в размере 6000 рублей; взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2017.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ24» и ФИО1 был заключен договор залога <№>, в соответствии с п. 1.2 которого и приложения к нему, - залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество: полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области УФССП России по Свердловской области от 01.08.2018, в рамках исполнительного производства от 26.01.2018 №19267/18/66008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа №019029199 от 12.09.2017, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по делу №2-1049/2017, вступившем в законную силу 18.10.2017, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области УФССП России по Свердловской области подвергнут аресту полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) <№>, общей стоимостью 811 000 рублей, которая определена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области УФССП России по Свердловской области от 05.09.2018, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2018 полуприцеп самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, общей стоимостью 811 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ООО «Мередиан» перед ПАО «Банк ВТБ 24» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2017, не окончено.

Данное обстоятельство подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Сведений о реализации заложенного имущества в виде полуприцепа самосвала <данные изъяты>, 2008 года выпуска, общей стоимостью 811 000 рублей, и погашения обязательства должника перед кредитором за счет указанного имущества истцом суду не представлено.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором до настоящего времени не исполнено, что не порождает и не дает право залогодателю на взыскание сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последней судебные расходы.

07.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №17-96/А, предметом которого явилось осуществление оценочной и консультационной деятельности полуприцеп регистрационный знак АУ 189О 66, 2008 года выпуска. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей, оплата ФИО1 произведена 07.08.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17-96/А от 07.08.2017.

13.03.2018 ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному листу №19267/18/66008-ИП в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Согласно квитанции №6, выданной Адвокатской палатой Свердловской области, 09.08.2018 ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 3700 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО2

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производным от основного требования, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 811 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 390 рублей, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки определения рыночной стоимости имущества, 2 000 рублей – денежные средства, оплаченные в счет долга, 3 700 рублей – расходы по составлению искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш