Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-3819/2018 М-3819/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

№2-4138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.10.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика - акционерного общества «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») ФИО3 (доверенность от 17.09.2018 года, сроком по 03.10.2019 года),

в отсутствие истца – ФИО7, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, госномер О604МВ/31, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA SPRINTER MARIO, госномер Е600ВС/31, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA SPRINTER MARIO, госномер Е600ВС/31, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 76534 рубля 96 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на невыплату ему страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты страховой выплаты в размере 32778 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта, в том числе за составление копии отчета, в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 26877 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 332 рубля 36 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и размер компенсации морального вреда считала завышенными. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21093, госномер О604МВ/31, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA SPRINTER MARIO, госномер Е600ВС/31, под управлением ФИО2 и вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA SPRINTER MARIO, госномер Е600ВС/31, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно электронному страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 76534 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 131100 рублей, величина суммы годовых остатков составляет 21787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950926051222.

Согласно материалам выплатного дела выплаты истцу страхового возмещения были произведены на основании выводов экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр – МЭТР».

Кроме того, после проведения истцом независимой оценки и предоставления ответчику экспертного заключения, по заявлению страховой компании независимой оценочной компанией «Русоценка» было выполнено повторное экспертное заключение №ХХХ 0044856029Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 96300 рублей, стоимость годных остатков составляет 15963 рубля 36 копеек.

Заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 32778 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом рассчитана неустойка в размере рублей согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327,78 рублей (из расчета 32778,04 x 1% x 1 день просрочки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25239 рублей 09 копеек (из расчета 32778,04 x 1% x 77 дней просрочки);

327,78 руб. + 25239,09 руб. = 25566 рублей 87 копеек.

Указанный расчет является математически правильным, однако учитывая, что решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 24911 рублей 31 копейка (из расчета 32778,04 x 1% x 76 дней просрочки); общий размер неустойки составляет 327,78 + 24911,31 = 25239 рублей 09 копеек.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд уменьшает до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 16389 рублей 02 копейки (32778,04 х 50% = 16389,02).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме в размере 9000 руб., из которых стоимость оценки – 8000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость изготовления копии отчета 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, частично, в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в сумме 332 рубля 36 копеек (кассовые чеки «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1975 рублей 01 копейка (1675,01 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32778 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля 36 копеек, штраф в сумме 16389 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1975 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова