Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-6599/2019 М-6599/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело №;

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 О.Р, представителя ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доли принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи названной доли. Одновременно нотариусом в адрес истца было направлено уведомление о продаже доли ФИО3, ФИО4 В ответ на уведомление ФИО6 сообщила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли, предложив осуществить оплату посредством взаимозачета задолженности ответчиков. Однако, ответ так и не был получен истцом. В последующем, несмотря на обращение ФИО6 к нотариусу с просьбой удостоверить сделку купли-продажи ? доли между ней и ответчиками, уведомление нотариуса о наличии принятых судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, наличие у ФИО6 заемных денежных средств на случай, если ответчики откажутся от оплаты посредством взаимозачета, а также присутствие истца в нотариальной конторе в день купли-продажи имущества, сделка фактически была совершена между ответчиками ФИО2 и ФИО5 Изложенное, по мнению ФИО6, свидетельствует о нарушении действующего законодательства в части преимущественного права покупки приобретаемой доли.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, а именно, просил признать вышеназванный договор купли-продажи доли недействительным по основанию его мнимости. Полагал, что сделка была совершена с целью вывода имущества ответчиков, во избежание обращения на него взыскания.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить. Кроме того, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным основаниям, в том числе, с целью ознакомления истца с поданным уточненным исковым заявлением, вызовом и допросом свидетелей, истребованием информации, необходимостью получения информации о результатах рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ответчиков на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив заявленные ходатайства, принимая во внимание их относимость и допустимость относительно заявленного предмета спора, учитывая, что истцом было получено определение о подготовке к судебному разбирательству, содержащее распределение бремени доказывания относительно предмета и основания спора? учитывая принцип добросовестности процессуального поведения сторон, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, определил, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что время для подготовки позиции после уточнения заявленных требований не требуется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснила, что время для подготовки позиции после уточнения заявленных требований не требуется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, также пояснила, что нотариусом предпринимались меры с целью установления воли сторон относительно условий купли-продажи доли. При этом, после того, как ответчики выразили несогласие с предложением ФИО6 о приобретении ею доли посредством взаимозачета, сторонам, в том числе, истцу было предоставлено время для урегулирования вопроса о выкупе указанного имущества, однако ФИО6 так и не было обеспечено наличие денежных средств. В связи с чем, указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена ФИО5 Также пояснила, что время для подготовки позиции после принятия судом уточненного основания иска ей не требуется.

Третье лицо ФИО7 был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 ранее принадлежала ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире (л.д. №).

Как пояснила ответчик ФИО8, действующая от своего имени и представляющая интересы ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года ими было принято решение о продаже принадлежащей им доли в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес> П И.В. было направлено уведомление № о продаже принадлежащей ФИО3, ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 950 000 рублей и на других условиях, указанных в заявлении (л.д. №).

В соответствии с заявлением, имеющимся в материалах дела, ФИО4, являющейся также представителем ФИО3 по доверенности, выражено намерение продать указанную долю на следующих условиях: передача денег за продаваемую долю до подписания или при подписании договора купли-продажи и на других условиях по соглашению сторон (л.д. 21).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела ответу на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразила свое согласие приобрести ? доли за 905 833 рубля путем зачета ранее полученной ФИО2 денежной суммы в размере 905 833 рублей в счет выкупа принадлежащей им доли. Кроме того, истец уведомила о своем намерении продать принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 523 000 рублей либо рассмотреть предложение о совместной продаже всей квартиры (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО5, ФИО7 (покупатели) (л.д. №).

ФИО9, обращаясь в суд с указанным иском, полагала, что сделка является недействительной, поскольку в день ее заключения она явилась к нотариусу со своим знакомым Р. М.И., который имел при себе денежные средства, необходимые на приобретение доли, однако, доля была продана иным лицам.

Суд, анализируя доводы истца относительно признания недействительной указанной сделки, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка продажи доли лицу, имеющему преимущественное право покупки, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО10, ФИО4 порядка уведомления ФИО9 о намерении продать долю и получения от нее ответа.

Так, анализируя представленный в материалы дела ответ на уведомление, суд приходит к выводу, что из него достоверно следовало, что ФИО6 не выразила согласие на приобретение жилого помещения за цену и на условиях, указанных продавцами (950 000 рублей путем передачи денежных средств), а указала на возможность произведения зачета на сумму 905 833 рублей, что не соответствует условиям уведомления продавцов о продаже. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенная между ответчиками сделка не нарушает преимущественное право ФИО9 как участника долевой собственности, поскольку в установленные законом срок и порядок согласия на приобретение доли в жилом помещении на условиях, предлагаемых продавцом, она не выразила.

Признавая установленным факт того, что ФИО6 в ответе на уведомление не выразила своего согласие на приобретение доли, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Указанные положения соответствуют основополагающему принципу свободы договора, закрепленные в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № (в тексте решения ошибочно указан №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по выкупу доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности установлены следующие обстоятельства: иск заявлен о возложении на истца обязанности выкупить у ответчиков ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 905 833 рубля, путем зачета ранее полученных ответчиками денежных средств в сумме 905 833 рубля и признании за ФИО6 права собственности на названную долю в квартире. Как указывалось выше, зачет возможно произвести при условии наличия встречных однородных требований. Из иска следует, что истец просит суд обязать ее выкупить долю в квартире. Выкуп доли предполагает передачу ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 905 833 рубля. Вместе с тем, каких-либо встречных однородных требований у ФИО6 к ФИО2 не заявлено. При таких условиях (отсутствие встречных однородных требований) зачет невозможен. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие правовых основания для зачета требований между ФИО6 и ФИО2.

Учитывая то обстоятельство, что порядок уведомления ФИО6 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире был соблюден ответчиками ФИО3, ФИО4; принимая во внимание отсутствие согласия продавцов на осуществление зачета денежных требований, а также наличие между сторонами спора в указанной части, руководствуясь принципом свободы договора, суд приходит к выводу о том, что порядок продажи доли ответчиками был соблюден.

Ссылка истца на то, что в день заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) она явилась к нотариусу с Р. М.И., имеющим при себе денежные средства, необходимые для приобретения доли, не имеет правового последствия, поскольку в установленный законом месячный срок с момента получения уведомления ФИО6 не было выражено согласие о приобретении доли на условиях, предложенных продавцами. Сам по себе факт явки ФИО6 на сделку с денежными средствами по истечение двух месяцев с момента получения уведомления и фактического отказа от заключения сделки на условиях, предлагаемых продавцами, не влечет каких-либо правовых последствий для совершенной между ответчиками сделки.

Довод ФИО6 об отсутствии оснований для удостоверения нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, на сумму 913 154 рублей 50 копеек также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без удовлетворения заявление ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, Управлению Росреестра по новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму 913 154 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по <адрес> о разъяснении определения суда в части указания на то, входит ли ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в имущество Тюленевых, арестованное на сумму 913 000 рублей. При этом, судом было указано, что порядок исполнения данного определения, в том числе определение конкретного объема имущества, которое подлежит аресту, регулируется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, конкретное имущество, на которое подлежит наложению арест, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Между тем, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем не был получен исполнительный лист с целью принудительного исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом не арестовано какое-либо имущество должников, в том числе, доля в жилом помещении, а следовательно, у сторон сделки имелись правовые основания для ее совершения.

Более того, исходя из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на момент продажи доли каких-либо исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Следовательно, препятствия для осуществления перехода права собственности на долю также отсутствовали.

Таким образом, в указанной части сделка также не может быть признана недействительной, поскольку была совершена без нарушения требований законодательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось конкретизировать основания признания сделки недействительной, указа, какой именно закон нарушает оспоримая сделка (л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были конкретизированы основания иска., истцом указано, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду ее мнимости, поскольку, по мнению стороны истца, фактически она была направлена на вывод имущества ответчиков, на которое было наложено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при признании сделки недействительной по основанию ее мнимости, суду подлежит выяснить, имели ли стороны намерение создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом, денежную сумму в размере 950 000 рублей покупатели передали продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, стороны подтвердили факт получения продавцами вышеуказанной денежной суммы.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, во исполнение условий договора Т-вы передали ФИО5 ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт исполнения и реальности заключенного договора.

При этом, фактическое проживание ответчиков по иному адресу не свидетельствует о мнимости договора, а связано, в соответствии с пояснениями, с «невыносимостью» совместного проживания с ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны сделки имели намерение по ее заключению, сделка была фактически исполнена сторонами, а следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям ее мнимости. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что довод стороны истца о том, что сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество, не являются состоятельными, поскольку, из материалов дела усматривается, что ФИО2 были получены денежные средства за реализованную долю, следовательно, в случае возникновения у каких-либо лиц права требования к ним, данные лица не лишены возможности исполнения за счет средств, полученных от реализации имущества.

Более того, не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и довод истца о наличии у нее прав требований по исполнительным производствам к ФИО3, ФИО11

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу по состоянию на день рассмотрения дела, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 834 000 рублей.

Между тем, на момент заключения сделки решение суда не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска не был наложен арест на указанное имущество, а следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данная сделка совершена только с целью вывода имущества из-под обращения.

Более того, решение о реализации доли в принадлежащей им квартире было принято ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за несколько месяцев до вынесения решения судом о взыскании с них денежных средств, что также свидетельствует о добросовестном поведении Тюленевых при заключении сделки.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая фактическое исполнение сторонами сделки, принимая во внимание соблюдение порядка реализации доли в недвижимом имуществе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.