Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-5801/2025;)~М-4669/2025 2-5801/2025 М-4669/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-335/2026

35RS0001-01-2025-007953-94

Дело № 2-335/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 на 67 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21-Кола, по вине водителя У., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, стоимость восстановительного ремонта выплатила частично. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей истцу в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 170 696 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ц.

Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСКН.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1, ее представитель адвокат Й., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО «ВСК», Г. Ц., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании 27.04.2026 до перерыва представитель истца Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 27.04.2026 до перерыва представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 05.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя У. автомобилю Киа Рио Икс-Лайн», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в САО «ВСК».

13.10.2023 истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховую выплату перечислением на расчетный счет.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

26.10.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате УТС.

27.10.2023 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 77 081 рубль 45 копеек, из которого 62 600 рублей – страховое возмещение, 14481 рубль 45 копеек – УТС.

Письмом от 27.10.2023 страховик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля.

20.12.2023 страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 страховая компания перечислила истцу 142 322 рубля 20 копеек, из которых страховое возмещение - 132 100 рублей, УТС- 10222,20 рубля.

05.05.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, указав, что перечисленной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ссылалась на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. Само по себе проставление истцом галочки в пункте заявления в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты на расчетный счет без указания суммы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления галочки) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения и всех существенных условий такого соглашения.

При этим, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где поставлена отметка, не следует просьбы истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Более того, указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в дальнейшем после перечисления страхового возмещения истец предъявила претензию ответчику, ссылаясь на недостаточность произведенной выплаты.

Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены ненадлежащим образом.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88-14537/2025.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 03.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио Икс-Лайн», государственный регистрационный знак № составляет 390 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 259 700 рублей, с учетом износа составляет 181 800 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 170 696,65 рублей (390 100 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта -219403,35 рублей – денежные средства, выплаченные ответчиком).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 129 850 рублей (259 700 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9120 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в сумме 170 696 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 129 850 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 13.05.2026.