Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1631/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвокатов Тимохина О.В., Каулина И.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 162 383 руб. 78 коп., расходов по госпошлине в размере 4 447 руб. 68 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Camry госномер № владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА № по рискам угон и ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ, госномер №. Истцом выплачено в возмещение ущерба сумма № руб. № коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована. По мнению истца, ответчик обязан возместить сумму ущерба № руб. № коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - собственник автомашины ВАЗ, госномер №.

Представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, его место жительства не известно, судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. Адвокат Тимохин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, его место жительства не известно, судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. Адвокат Каулин И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежащими отклонению, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором участвовали автомобили марки ТОЙОТА CAMRY госномер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомашина марки ВАЗ № госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от №. (л.д.15), из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ № госномер № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТОЙОТА CAMRY госномер №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомашина марки ТОЙОТА CAMRY госномер № (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по рискам угон и ущерб, что подтверждается полисом «Тойота-страхование стандарт каско» серия АА № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14). Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования СПАО «Ингострах» произвело ремонт данного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ №, госномер №, (VIN) № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 50).

Из материалов дела о ДТП, материалов настоящего дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ №, госномер № идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП не имел ни доверенности на право управление указанной автомашиной, ни договора на управление данной машиной. Сведений об основаниях, на которых ФИО1 управлял указанной автомашиной на дату ДТП, суду не представлено и нет ни в материале о ДТП, ни в материале настоящего дела.

Собственником транспортного средства ВАЗ № госномер № является ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ № госномер №, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд взыскивает с ФИО2 сумма ущерба № руб. № коп.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Таких доказательств суду не представлено. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца сумма ущерба составит 162 383 руб. 78 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере 4447 руб.68 коп.

В иске к ответчику ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 162 383 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4447 руб. 68 коп., всего взыскать 166 831 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья