Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-8222/2025;)~М-6553/2025 2-8222/2025 М-6553/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-192/2026

УИД 03RS0003-01-2025-009905-73

Гражданское дело № 2-192/2026(2-8222/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием ФИО1,

переводчика ФИО23,

представителей ФИО1 ФИО22, ФИО24,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО28 Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2026 по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, БГМУ) о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № от 31 октября 2022 года истец, гражданка Индии, зачислена студентом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по направлению подготовки «Лечебное дело» код 31.05.01, форма обучения очная. В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от 3 декабря 2022 года истец заселилась для постоянного проживания в комнату № общежития №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, сроком до 30 июня 2028 года. 27 апреля 2025 года в комнате № общежития № произошел инцидент, связанный с возгоранием электроодеяла, которое истец использовала в медицинских целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что деканат по работе с иностранными обучающимися готовит документы для принятия решения о ее отчислении из учебного заведения. Руководитель отдела миграционного и визового департамента Свидетель №3 в общем чате социальной сети «WhatsApp» БГМУ для студентов сообщила, что студент ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из учебного заведения, при этом приказ об отчислении ей вручен не был, с приказом не ознакомлена. С мерой дисциплинарного взыскания – отчисление, истец не согласна. Акт о нарушении Правил внутреннего распорядка в общежитиях ею подписан под психологическим давлением со стороны старосты, переводчик не предоставлен, в момент подписания акта истец находилась в болезненном состоянии и виду отсутствия переводчика не могла его прочитать. Согласно медицинскому заключению от 30 августа 2024 года истец имеет заболевание: «Диффузия задняя протрузия межпозвоночного диска L4-L5, вызывающая вдавливание на вентральной поверхности дуральной оболочки в поясничном отделе». О своем болезненном состоянии истец сообщила в ректорат. В ходе медицинского обследования 28 августа 2024 года в больнице г. Канпур, Индия, истец пожаловалась на боль в нижней части спины, после проведенного МРТ позвоночника в поясничном и крестцовом отделе врачи назначили ей прием лекарственных препаратов, и в связи с имевшимися проблемами с позвоночником рекомендовали грелку и разрешили теплотерапию на спину. Во время проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не был предоставлен переводчик, акт о нарушении составлен на русском языке, не переведен на родной язык истца либо на английский, возможность задать вопросы у истца отсутствовали. 1 мая 2025 года после инцидента с возгоранием электроодеяла, которое истец использовала по назначению врача, она в полном объеме возместила ущерб в виде покупки нового пододеяльника, простыни на резинке, комплекта наволочек на общую сумму 1032 рубля. несмотря на принятые со стороны истца меры к возмещению ущерба и заглаживанию конфликта, нахождения в состоянии болезни, возбуждённом эмоциональном состоянии, после оказания психологического давления, при условии, что тяжкие последствия не наступили, деканат по иностранным студентам в лице и.о. декана Свидетель №2 в нарушение п.3.6 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся в БГМУ принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного заведения. Процедура привлечения к ответственности нарушена, с решением комиссии, с приказом об отчислении истец не ознакомлена. Заседание студенческого совета общежития фактически не проводилось, поскольку согласно протоколу совет собирался 27 апреля 2025 года, а на втором листе в обоснование принятого решения указана служебная записка от заведующей общежитием от 28 апреля 2025 года, то есть документ из будущего. В нарушение п.4.16 Устава после отчисления истцу не выдали справку об обучении, установленного Университетом образца, в самом приказе отсутствуют статьи и пункты Устава и правил внутреннего распорядка в общежитиях, которые она нарушила. В перечне документов – оснований к применению меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления, имеется представление декана по работе с иностранными обучающимися от 5 мая 2025 года №15, однако, данное представление в соответствии с п.3.5 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающегося в БГМУ предоставляется исключительно в случае отчисления обучающегося как не приступившего к учебным занятиям, в том числе в связи с невыходом из академического отпуска, а не совершившего дисциплинарный проступок. После незаконного отчисления согласно приказа от 23 мая 2025 года истец на общих основаниях сдавала переводную сессию, а именно: физиологическая реабилитация (26 мая 2025 года), общая хирургия (11 июня 2025 года), патологическая анатомия (16 июня 2025 года), фармакология (24 июня 2025 года), после чего у нее принудительно изъяли зачетную книжку. Вследствие нарушения личных, неимущественных прав, психологических переживаний, связанных со сложившейся ситуацией, усугублением болезненного состояния, ей причинен моральный вред.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД по вопросам миграции по Республике Башкортостан. Определением суда от 2 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД по вопросам миграции по Республике Башкортостан.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд:

- признать незаконным приказ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 23 мая 2025 года №920-у «О применении к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания – отчисления» в отношении ФИО4, принятым с нарушением порядка его принятия,

- обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан исключить ФИО4 из Реестра контролируемых лиц,

- обязать ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России восстановить ФИО4 в числе студентов ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», очная форма обучения, по договору об оказании платных образовательных услуг от 31 октября 2022 года,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5200 рублей, расходы на услуги переводчиков 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса по обеспечению доказательств в суде в сумме 12 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1591, 12 рубль;

- обратить решение к немедленному исполнению.

От ответчика ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что 27 апреля 2025 года в комнате № 229 общежития № 4, где проживала истец, произошло возгорание, причиной которого явилось использование ею электронагревательного прибора, оставленного без присмотра. Данные действия являются грубым нарушением пунктов 5.1.43, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9 Правил внутреннего распорядка в общежитиях Студенческого городка ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, утвержденных приказом Университета от 30.05.2022 № 68, а также пункта 2 пункта 8.5 Устава Университета, устанавливающих обязанность обучающихся соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности. По мнению ответчика, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, включая порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г № 185, была соблюдена в полном объеме. В подтверждение данной позиции ответчик сослался на акт о нарушении Правил внутреннего распорядка от 27 апреля 2025 года, подписанный членами студенческого совета и самой ФИО4, её письменные объяснения, протокол заседания студенческого совета общежития №, мотивированные мнения Первичной профсоюзной организации обучающихся и Совета обучающихся университета от 05 мая 2025 года, а также представление декана по работе с иностранными обучающимися. Возражая против доводов истца о неознакомлении с приказом об отчислении, ответчик указал, что 23 мая 2025 года в присутствии и.о. декана по работе с иностранными обучающимися Свидетель №2, начальника отдела паспортно-визовой работы Свидетель №3 и специалиста Свидетель №4 истцу был зачитан приказ об отчислении, его содержание переведено на английский язык, а также с использованием онлайн-переводчика осуществлен перевод на язык хинди. От подписи об ознакомлении ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Относительно довода истца о нарушении права на обжалование решения об отчислении ответчик пояснил, что жалоба истца была рассмотрена Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 27 июня 2025 года, что подтверждается протоколом № 3. Комиссия состояла из 5 человек. Неявка истицы на заседание комиссии обусловлена отсутствием у университета сведений о её месте жительства после отчисления, а также тем, что адвокатом истца не были подтверждены его полномочия, поскольку при наличии ордера отсутствовала доверенность. Ответчик также отметил, что после отчисления истец была обязана в установленном порядке выехать из Российской Федерации, однако не сделала этого, в связи с чем сведения о ней были обоснованно внесены в реестр контролируемых лиц. Восстановление истца в университете и исключение её из указанного реестра создаст для ответчика риски привлечения к административной ответственности по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применённая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления, по мнению ответчика, является соразмерной тяжести совершенного проступка, поскольку использование электроприбора и оставление его без присмотра создало реальную угрозу возникновения пожара, ставящую под угрозу жизнь и здоровье других проживающих в общежитии студентов. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, ответчик охарактеризовал поведение истца как недобросовестное и не осознающее тяжести содеянного.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1, с участием переводчика ФИО23, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 23 мая 2025 года она с представителями БГМУ не общалась, приходила 28 мая 2025 года, но ей ничего не дали на ознакомление, сообщили, что она отчислена, она сожалеет о случившемся.

Представители истца ФИО22, ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО28 Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию; бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживать в ней чистоту и порядок (п.п. 1, 2, 3, 5).

Согласно ч. ч. 4, 6 и 7 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Фз «Об образовании в Российской Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни, каникул, академического отпуска, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Во исполнение указанной нормы Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185 утвержден Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания (действующий на день применения взыскания) (далее – Порядок).

В силу п. 3 и п. 4 указанного Порядка меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

За совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни, каникул, академического отпуска, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

Согласно п. п. 8 и 9 указанного Порядка до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

Мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в п. 7 указанного Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Судом установлено, что приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 31 октября 2022 года №1663-у «О зачислении на 1 курс иностранных граждан на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» ФИО4 зачислена с 18 октября 2019 года на 1 курс на очную форму обучения по образовательной программе высшего образования – программе специалитета по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на места по договорам об оказании платных образовательных услуг поступающих из числа иностранных граждан.

31 октября 2022 года с ФИО4 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Согласно пп. 2 п.8.5 Устава ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обучающиеся обязаны выполнять требования настоящего устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов Университета.

Подпунктом 5.1.43 пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка в общежитиях Студенческого городка ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, утвержденных приказом от 30 мая 2022 года № 86 (далее – Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что проживающие в студенческом общежитии обязаны не эксплуатировать электронагревательные приборы, в том числе масляные радиаторы, конвекторы, инфракрасные обогреватели, тепловентиляторы и тепловые пушки (п.5.1.43)

В соответствии с пунктом 8.1 Правил внутреннего распорядка за нарушение настоящих Правил к проживающим могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе в случаях:

- пользования электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных инструкций (пп. 8.1.7),

- применения электронагревательных приборов (пп. 8.1.8),

- оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (пп. 8.1.9).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 23 мая 2025 года №920-у «О применении к обучающимся меры дисциплинарного взыскания – отчисления» ФИО4 отчислена с 3 курса из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, применение к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано:

- представление декана по работе с иностранными обучающимися от 5 мая 2025 года №15,

- мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации обучающихся БГМУ Республиканской организации Башкортостан Профсоюза работников здравоохранения РФ от 5 мая 2025 года №24,

- мотивированное мнение совета обучающихся ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 5 мая 2025 года №18,

- акт о нарушении Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России 27 апреля 2025 года,

- протокол заседания студенческого совета общежития № от 27 апреля 2025 года №,

- служебная записка заведующей общежитием № ФИО11 от 27 апреля 2025 года,

- докладная дежурного по общежитию № ФИО16 от 27 апреля 2025 года,

- объяснительная обучающейся ФИО4 от 27 апреля 2025 года.

Довод истца о том, что представление декана по работе с иностранными обучающимися от 5 мая 2025 года № 15, согласно пункту 3.5 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся в БГМУ, предоставляется исключительно в случае отчисления обучающегося как не приступившего к учебным занятиям, суд находит основанным на неверном толковании локального акта. Указанный пункт регламентирует процедуру инициирования отчисления по конкретному основанию (академическая неуспеваемость), однако не ограничивает право декана вносить представление о применении дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в соответствии с пунктом 4.7 того же Положения. Наличие представления декана в перечне оснований для издания приказа само по себе не является нарушением, поскольку данный документ фиксирует позицию структурного подразделения и служит основанием для дальнейшего рассмотрения вопроса уполномоченными органами.

В приказе имеется рукописная запись: «25.05.2025 Отказалась подписывать приказ», запись заверена подписями и.о. декана ФИО12, нач. ООВР Свидетель №3, спец. ООВР Свидетель №4».

Согласно акту от 27 апреля 2025 года «О нарушении Правил внутреннего распорядка в общежитиях Студенческого городка ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России» 27 апреля 2025 года в общежитии № ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, студенткой ФИО29, проживающей в комнате №, совершено нарушение п.5, п.п.5.1.43 Правил внутреннего распорядка в общежитиях Студенческого городка «не эксплуатировать электронагревательные приборы, в том числе масляные радиаторы, конвекторы, инфракрасные обогреватели, тепловентляторы или тепловые пушки», выразившиеся в том, что даная студентка использовала запрещенные электронагревательный прибор в комнате (обогреватель), оставила его без присмотра, что привело к возгоранию матраса. Акт составлен за подписью ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В акте имеется подпись ФИО4 в графе: «С настоящим актом ознакомлен(ы)». Также в акте имеется запись, выполненная на русском и английском языке следующего содержания:

«Внимание! подписывая настоящий документ, я подтверждаю, что все написанное выше, было переведено на родной мне язык, мне понятно полностью и что я имел возможность задать любой вопрос по содержанию настоящего документа».

В докладной от 27 апреля 2025 года дежурная по общежитию ФИО16 указала, что 27 апреля 2025 года в 16.00 час. произошла сработка «Пожар-1» в комнате №. Поднявшись в комнату, увидела задымление и чувствовался сильный запах гари. Одна из девушек - ФИО4 воспользовалась электрической грелкой, забыла выключить, из-за чего произошло возгорание постели.

Согласно служебной записке заведующей общежитием № ФИО11 27 апреля 2025 года в общежитии № произошло возгорание матраса от электрической грелки в комнате №. ФИО2 использовала для обогрева поясницы электрическую грелку. Включенную грелку оставила под одеялом. Электрическая грелка перегрелась и расплавилась, задымился матрас, сработал пожарный датчик «Пожар-1». Соседи по комнате вызвали студента 6 курса Ашутоша Кумара из комнаты №, который отключил грелку от электрической сети и залил матрас водой. К моменту, когда сработал датчик и дежурный на вахте ФИО16 поднялась в комнату №, пожар был потушен.

В объяснительной от 27 апреля 2025 года ФИО4 указала, что воспользовалась электрогрелкой в связи с болезненным состоянием, по рассеянности, вызванной, в том числе болевыми ощущениями, забыла выключить прибор, когда пошла на кухню. В содеянном раскаивается, приносит извинения.

В соответствии с протоколом заседания студенческого совета общежития №4 от 27 апреля 2025 года №9 в присутствии председателя студенческого совета ФИО13, старост второго этажа правого крыла ФИО14, ФИО15, рассмотрены материалы о нарушении Правил внутреннего распорядка в общежитии 34 и применении дисциплинарного взыскания к студентке лечебного факультета ФИО4, проживающей в комнате №. Принято решение: за нарушение п.5 пп.5.1.43 Правил внутреннего распорядка студенческого городка ходатайствовать о применении дисциплинарного взыскания в виде отчисления.

Согласно выписке из решения от 5 мая 2025 года № Совет обучающихся ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России представил мотивированное мнение по вопросу принятия ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России решения о применении меры дисциплинарного взыскания к обучающейся 3 курса лечебного факультета ФИО4 о том, что считает возможным применение меры дисциплинарного взыскания в виде «отчисления из Университета».

В соответствии с выпиской из решения от 5 мая 2025 года №24 Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации обучающихся БГМУ Республиканской организации Башкортостана Профсоюзов работников здравоохранения РФ представил мотивированное мнение по проекту приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания к обучающейся» о том, что считает возможным применение меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета обучающейся 3 курса лечебного факультета ФИО4 и издание приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания к обучающейся».

Согласно акту об отказе в подписи в уведомлении об отчислении и выезда от 28 мая 2025 года, составленного Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4, 28 мая 2025 года в 12.50 часов ФИО4 в кабинете деканата по работе с иностранными обучающимися было вручено уведомление о необходимости выезда № от 27 мая 2025 года. Подписать уведомление ФИО4 отказалась.

Согласно пункту 4.7 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска обучающихся ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 29 марта 2022 года, протокол №3, отчисление обучающегося как мера дисциплинарного взыскания может быть применена в случае неисполнения или нарушения им устава Университета, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитии, иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательно деятельности в Университете.

В соответствии с п. 4.8 Положения решение об отчислении обучающегося по данному основанию принимается с учетом:

- мнения совета обучающихся Университета,

- тяжести дисциплинарного проступка, причин и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения обучающегося, его психофизического и эмоционального состояния (в том числе на основании сведений, содержащихся в письменном объяснении обучающегося).

В соответствии с п.4.9 Положения в случае, если обучающийся отказывается предоставить объяснения об обстоятельствах совершения им дисциплинарного проступка в письменном виде, или по истечении трех учебных дней указанное объяснение им не представлено, составляется соответствующий акт, который подписывается тремя работниками Университета.

16 июня 2025 года адвокат ФИО4 – ФИО22 направил в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России жалобу о несогласии с мерами дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 27 июня 2025 года Комиссия, принимая во внимание, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения, пришла к выводу, что к ФИО4 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде отчисления. Сроки применения взыскания в процедуре отчисления ФИО4 полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, Устава ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (п. 8.11) и локальным нормативным актам Университета. Жалоба признана необоснованной.

Письмами от 15 июля 2025 года, от 24 июля 2025 года в предоставлении ответа на жалобу отказано, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени ФИО4.

В письме от 28 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Проанализировав представленные документы, а также оценивая доводы ответчика о соблюдении установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о грубых и системных нарушениях, допущенных ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России при издании приказа об отчислении ФИО4

В судебном заседании истец ФИО30 отрицала, что при подписании акта о нарушении Правил внутреннего распорядка от 27 апреля 2025 года ей был обеспечен перевод его содержания на понятный ей язык, настаивая на том, что переводчик не привлекался, а сам акт она подписала под психологическим давлением со стороны старосты, не имея возможности в полной мере осознать содержание документа.

Оценивая данный довод истца, суд принимает во внимание, что в самом акте имеется собственноручная подпись истца, а также текст, выполненный на русском и английском языках, согласно которому, подписывая документ, истец подтверждает, что все написанное выше переведено на ее родной язык, ей понятно полностью и она имела возможность задать любой вопрос по содержанию документа. Вместе с тем, доказательств того, кто именно осуществлял перевод, каким образом и в каком объеме, какими познаниями в языке хинди обладало лицо, осуществлявшее перевод, а также доказательств, опровергающих доводы истца об оказанном на нее давлении, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является иностранным гражданином, не владеющим русским языком в степени, достаточной для понимания юридически значимых документов, а бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что неустранимые сомнения в том, был ли обеспечен истцу надлежащий перевод содержания акта, толкуются в пользу истца.

Далее, в суд представлен приказ от 23 мая 2025 года №920-у об отчислении ФИО4 с пометкой об ознакомлении истца путем прочтения вслух.

Однако, истец отрицает ознакомление с приказом лично, путем вручения копии либо путем зачитывания вслух 23 мая 2025 года.

В самом приказе имеется отметка об отказе от подписи в приказе, датированная 25 мая 2025 года, а не 23 мая 2025 года, более того не указано, кто именно отказался от подписи.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен акт от 23 мая 2025 года о том, что 23 мая 2025 года обучающейся из числа иностранных граждан ФИО4 был зачитан на русском языке, на английском языке и на языке хинди приказ о применении меры дисциплинарного взыскания – отчисления №-у от 23 мая 2025 года. Обучающаяся отказалась подписаться в получении и об ознакомлении с данным приказом. Акт подписан Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Указано, что ФИО4 с актом ознакомлена, но от подписи отказалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что не зачитывала приказ от начала до конца, это сделал Свидетель №2, но она пересказала ФИО4 суть приказа 23 мая 2025 года, поскольку владеет английским языком, при этом отметила, что языком хинди она не владеет.

В то же время свидетель Свидетель №4 показала, что приказ от 23 мая 2025 года №-у был зачитан ФИО4 вслух на английском языке Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 показал, что зачитал приказ ФИО4, а перевод на английский язык осуществляла Свидетель №3 Ошибка в дате, это техническая ошибка, допущенная им. Также пояснил, что перевел ФИО4 приках об отчислении от 23 мая 2025 года №-у на язык хинди при помощи «гугл переводчика» на телефоне.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленный ответчиком акт от 23 мая 2025 года и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что процедура ознакомления истца с приказом от 23 мая 2025 года №-у об отчислении не может быть признана соответствующей требованиям пункта 13 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 года №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что указание в приказе даты «25 мая 2025 года» является технической ошибкой, фактически ознакомление истца с приказом и отказ от подписи имели место 23 мая 2025 года. Данные пояснения согласуются с актом от 23 мая 2025 года, представленным ответчиком.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, связанные с ознакомлением истца с приказом об отчислении, суд приходит к выводу, что даже при условии проведения соответствующих действий 23 мая 2025 года, процедура ознакомления не может быть признана соответствующей требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, перевод содержания приказа на родной язык истца (хинди) осуществлялся с использованием онлайн-переводчика «Google Translate» лицами, не владеющими данным языком и не имеющими специального образования, позволяющего гарантировать точность и полноту перевода юридически значимого документа.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали противоречивые пояснения относительно способа доведения до истца содержания приказа. Так, свидетель Свидетель №3 показала, что она пересказала истцу суть приказа на английском языке, не зачитывая его дословно. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что зачитывал приказ на русском языке, а перевод на английский осуществляла Свидетель №3

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцу, являющемуся иностранным гражданином, не было обеспечено право на понимание существа и юридических последствий изданного в отношении него приказа, что является грубым нарушением требований пункта 13 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 года № 185, а также статьи 26 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на пользование родным языком.

Освоение истцом курса русского языка не может ущемлять право иностранного студента на получение помощи переводчика в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности.

На неисполнение обязанности по надлежащему ознакомлению истца с приказом указывает также сдача ею экзаменов и зачетом после 23 мая 2025 года, что подтверждается зачетной книжкой.

Далее, в графе «Основания» в приказе от 23 мая 2025 года №920-у указан, в том числе, протокол заседания студенческого совета общежития №4 от 27 апреля 2025 года №9.

Между тем, из содержания протокола №9 от 27 апреля 2025 года следует, что он составлен, в том числе, на основании докладной записки заведующей общежитием ФИО18 от 28 апреля 2025 года, то есть днем позже заседания совета.

В ходе рассмотрения дела представлена служебная записка заведующего общежитием № ФИО11 с указанием даты составления – 27 апреля 2025 года. В ранее представленной копии дата отсутствовала.

К служебной записке приложена докладная записка председателя студенческого совета общежития № студентки ФИО13 о том, что 27 апреля 2025 года при составлении протокола № заседания студенческого совета общежития № в разделе «Основание» в пункте 3 была допущена ошибка в указании даты служебной записки от заведующей общежитием, а именно – 28 апреля 2025 года. Просит считать верной датой служебной записки от заведующей общежитием - 27 апреля 2025 года.

Однако, вышеуказанные документы представлены после подачи ФИО4 искового заявления и возбуждения судебного спора, поэтому не могут являться надлежащим доказательством технической описки (опечатки) и свидетельствовать о том, что все документы были составлены именно 27 апреля 2025 года, а не «задним числом».

В этой связи суд критически оценивает представленные ответчиком документы (докладную записку председателя студенческого совета и служебную записку заведующей общежитием с проставленной датой) и исходит из того, что возможность внесения изменений и дополнений в официальные документы после возникновения спора и обращения заинтересованного лица за судебной защитой не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что опечатка в дате была допущена именно в момент составления протокола заседания студенческого совета 27 апреля 2025 года и что указанная в протоколе служебная записка от 28 апреля 2025 года на момент заседания фактически существовала. Само по себе наличие внутренней служебной переписки, составленной позднее и призванной исправить недостатки первоначального документооборота, при отсутствии в деле неопровержимых доказательств, подтверждающих, что заседание студенческого совета проводилось именно 27 апреля 2025 года и на нем рассматривались все необходимые документы, не устраняет возникшее неустранимое сомнение в достоверности и допустимости протокола № 9 от 27 апреля 2025 года как доказательства по делу. Указанное сомнение в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации толкуется судом в пользу истца.

Жалоба ФИО31 рассмотрена Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с составлением протокола №3 от 27 июня 2025 года; о дате и времени рассмотрения жалобы истец уведомлена не была, что ответчиком не оспаривалась. Довод ответчика о невозможности неизвещении истца ввиду отсутствия информации о ее месте жительства суд отклоняет как несостоятельный, поскольку извещение могло быть осуществлено телефонограммой, направлением сообщения в мессенджере, по электронной почте истцу либо ее представителю, данные которого ответчику были известны.

Оценивая представленный ответчиком протокол № 3 заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 27 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что решение данной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, а довод ответчика о надлежащем рассмотрении жалобы истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 45 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 4.2 Положения о Комиссии по урегулированию споров, утвержденного в университете, истец ФИО32 не была извещена о времени и месте заседания комиссии. Довод ответчика об отсутствии у университета сведений о месте жительства истца после отчисления суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истец после отчисления продолжала проживать в городе Уфе, поддерживала связь с университетом (сдавала экзамены, обращалась в деканат). Более того, с 29 мая 2025 года интересы истца представлял адвокат ФИО22, чьи контактные данные, включая номер телефона и адрес электронной почты, были известны ответчику. Доказательств направления извещения в адрес истца либо ее представителя посредством почтовой связи, телефонограммы, сообщения в мессенджере или по электронной почте ответчиком суду не представлено.

Кроме того, рассмотрение жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, лишило его возможности лично участвовать в заседании, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе медицинские документы, подтверждающие использование электроприбора в лечебных целях, и доказательства добровольного возмещения ущерба. Тем самым было нарушено фундаментальное право участника образовательных отношений на защиту своих прав и законных интересов.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что адвокат ФИО1 не подтвердил свои полномочия для участия в заседании комиссии. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, является достаточным основанием для допуска адвоката к участию в деле в качестве представителя, в том числе в органах и организациях. Требование о предоставлении доверенности в дополнение к ордеру при рассмотрении вопроса в досудебном порядке локальным нормативным актом университета не предусмотрено и противоречит федеральному законодательству. Таким образом, у комиссии имелась реальная возможность обеспечить явку и участие представителя истца, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, комиссия формируется в составе 9 человек: трех представителей обучающихся, трех представителей работников Университета, назначаемых ректором, и трех представителей родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Из содержания протокола № 3 от 27 июня 2025 года усматривается, что заседание комиссии проведено в составе 5 человек. Документов, подтверждающих, что указанные лица были наделены полномочиями действовать от имени комиссии в установленном порядке (приказ ректора об утверждении состава комиссии на 2025 год, решение Совета обучающихся о делегировании представителей), к протоколу не приложено и ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, обладала ли данная комиссия необходимым кворумом и была ли она сформирована в установленном локальными нормативными актами порядке.

Кроме того, в заседании комиссии в качестве приглашенного лица участвовал декан по работе с иностранными обучающимися Свидетель №1, который является должностным лицом, непосредственно инициировавшим процедуру отчисления истца (представление от 5 мая 2025 года № 15) и подписавшим оспариваемый приказ. Участие данного лица в заседании комиссии, рассматривающей жалобу на законность его собственных действий, не может не вызывать объективных сомнений в беспристрастности и объективности принятого комиссией решения.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о том, что рассмотрение жалобы истца носило формальный характер, право истца на объективное и беспристрастное разрешение спора было нарушено, а решение комиссии не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего законность действий ответчика

Далее, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-Фз «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан немедленно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

Таким образом, несмотря на ликвидацию возгорания, на руководителя организации возложена обязанность зафиксировать сам факт с уведомлением соответствующих органов в целях установления причины возгорания, виновных лиц, оценки эффективности действий работников организации, выявления фактом нарушения правил пожарной безопасности и принятия необходимых мер.

Ответчик от выполнения данной обязанности уклонился, акт о возгорании (пожаре) с участием представителей МЧС (Госпожнадзора) не составлялся, причины и условия возгорания, виновные лица компетентными органами не устанавливались.

Неисполнение руководителем организации обязанности, предусмотренной абзацем 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по немедленному сообщению в пожарную охрану о факте возникшего пожара (возгорания) повлекло за собой отсутствие официального акта органа государственного пожарного надзора (МЧС России). Данный акт, составленный по результатам проверки, проведенной уполномоченным государственным органом, мог бы содержать независимое, объективное и компетентное заключение о технической причине возгорания, его очаге, обстоятельствах, способствовавших его возникновению и развитию, а также о наличии или отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в действиях как самого истца, так и должностных лиц организации, эксплуатирующей здание общежития, включая состояние электропроводки, систем противопожарной защиты и соблюдение противопожарного режима. Составление ответчиком исключительно внутренних служебных документов, при отсутствии проверки, проведенной специализированным государственным органом, лишило суд и стороны спора возможности объективно, всесторонне и полно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе истинную степень вины истца, реальный характер и масштаб наступивших последствий, а также возможное наличие обстоятельств, смягчающих ответственность или исключающих ее вовсе (например, ненадлежащее содержание ответчиком электрохозяйства). При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания явились исключительно виновные действия истца, а не совокупность факторов, включая возможные недостатки в обеспечении пожарной безопасности со стороны самого ответчика, что также ставит под сомнение обоснованность применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как показало изучение приказа от 23 мая 2025 года №-у при установлении обстоятельств совершения проступка, его тяжести, личности виновного, степени опасности деяния, отношения виновного лица к проступку не было учтено, что ФИО4 приняты меры по возмещению причиненного ущерба, приобретены пододеяльник, простыня, комплект наволочек, что подтверждается кассовым чеком от 1 мая 2025 года.

Из доводов истца следует, что ущерб возмещен в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, оценка ущерба не производилась.

Оценивая довод ответчика о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу, что данный довод не соответствует принципу пропорциональности и справедливости, который должен соблюдаться при применении крайней меры ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 года № 185, при выборе меры дисциплинарного взыскания образовательная организация обязана учитывать не только тяжесть проступка, но и его причины, обстоятельства совершения, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние.

Из материалов дела следует, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде отчисления ответчиком не были в должной мере учтены следующие обстоятельства: наличие у истца хронического заболевания позвоночника, подтвержденного медицинским заключением от 30 августа 2024 года, в связи с которым врачами была рекомендована теплотерапия с использованием согревающих приборов; предшествующее положительное поведение истца за весь период обучения, отсутствие дисциплинарных взысканий и академических задолженностей, что подтверждается выпиской из зачетной книжки и стороной ответчика не оспаривалось; добровольное и полное возмещение истцом причиненного имущественного ущерба в сумме 1 032 рубля, что подтверждено кассовым чеком от 1 мая 2025 года; отсутствие тяжких последствий совершенного проступка: возгорание носило локальный характер, ликвидировано силами студентов, угроза жизни и здоровью иных лиц не была реализована, что подтверждается докладной запиской дежурной по общежитию; раскаяние истца в содеянном, принесение извинений, что отражено в ее письменных объяснениях от 27 апреля 2025 года.

Более того, отчисление является наиболее строгой и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, применение которой допустимо лишь в случае, если цели дисциплинарного воздействия не могут быть достигнуты иными, менее строгими мерами. Ответчиком не представлено доказательств того, что к истцу ранее применялись такие меры, как замечание или выговор, и они были признаны недостаточными. Возможность применения к истцу меры, непосредственно связанной с характером нарушения и не затрагивающей его право на получение образования, а именно выселения из общежития, ответчиком также не рассматривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде отчисления является явно несоразмерным тяжести совершенного проступка и применено без учета всех обстоятельств дела, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об отчислении незаконным.

Оценивая довод ответчика о наличии у и.о. проректора по учебной работе Свидетель №1 полномочий на подписание приказа об отчислении, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе приказ о возложении соответствующих обязанностей на период командировки проректора ФИО19 Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе наличие у Свидетель №1 полномочий на подписание приказа не может быть признано обстоятельством, подтверждающим законность отчисления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена на всех предшествующих этапах. Таким образом, наличие либо отсутствие у должностного лица права на подписание приказа в данном случае не имеет определяющего значения для разрешения спора по существу.

Довод ответчика о том, что восстановление истца в университете и исключение его из реестра контролируемых лиц создаст для него риски привлечения к административной ответственности по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные риски являются следствием издания незаконного, как установлено судом, приказа об отчислении и не могут служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца на образование. Напротив, восстановление истца в числе студентов устраняет правовые основания для его нахождения в реестре контролируемых лиц, поскольку отпадает сам факт досрочного прекращения образовательных отношений. Исполнение решения суда о восстановлении на учебе является безусловным основанием для совершения ответчиком и соответчиком всех необходимых действий по приведению документов и учетных данных в соответствие с восстановленным статусом истца, в том числе для направления соответствующей информации в уполномоченные органы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к заключению, что отчисление ФИО4 приказом от 23 мая 2025 года №-у осуществлено с грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 23 мая 2025 г. №-у «О применении к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания – отчисления» в отношении ФИО4, о возложении на ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обязанности восстановить ФИО4 в числе студентов по специальности 31.02.01 «Лечебное дело», очная форма обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от 31 октября 2022 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» образовательная или научная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором, третьем или пятом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о предоставлении иностранному гражданину академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения данного иностранного гражданина в этой образовательной или научной организации в течение трех рабочих дней со дня издания распорядительного акта о предоставлении ему академического отпуска или его отчислении.

В соответствии с п. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня аннулирования визы, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство.

Согласно выписке от 2 декабря 2025 года иностранная гражданка ФИО4 включена в реестр контролируемых лиц.

Поскольку приказ об отчислении ФИО4 из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России признан незаконным, она восстановлена в числе студентов БГМУ, на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан суд возлагает обязанность исключить ФИО4 из Реестра контролируемых лиц.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд также считает необходимым отметить, что публичное сообщение о факте отчисления истца в общем чате социальной сети «WhatsApp» до официального ознакомления ее с приказом, а также данная в судебном заседании представителем ответчика и свидетелем Свидетель №1 негативная, субъективная и не подкрепленная объективными доказательствами характеристика личности истца, названной «хитрой», «изворотливой», «не понимающей тяжести проступка», с «чувством безнаказанности», свидетельствуют о пренебрежительном отношении к чести и достоинству обучающегося и нарушении ее прав, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», гарантирующего уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, психологические переживания, вызванные нарушением права на образование, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то есть истец, является стороной в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен платежный документ № 578842 от 26 августа 2025 года. Оценивая данное требование, суд принимает во внимание, что из содержания представленного документа усматривается, что плательщиком государственной пошлины указано иное лицо – Сингх Тедж Пратап Пратап. Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени истца и за его счет, либо доказательств последующего возмещения истцом указанному лицу понесенных расходов, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд лишен возможности с достоверностью установить, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей были понесены именно истцом – ФИО4. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг переводчиков в размере 6 000 рублей. В обоснование данного требования представлены: - квитанция № от 26 августа 2025 года на сумму 2 000 рублей (оплата услуг переводчика ФИО23 при обеспечении доказательств у нотариуса); квитанция № 1-102-060-773-185 от 16 июля 2025 года на сумму 1 500 рублей (оплата услуг переводчика ФИО20 при оформлении нотариальной доверенности); квитанция от 16 декабря 2025 года на сумму 1 500 рублей (участие переводчика в судебном заседании); квитанция от 2 декабря 2025 года на сумму 1 000 рублей (участие переводчика в судебном заседании). Оценивая представленные документы, суд установил, что плательщиком по всем указанным квитанциям также значится Сингх Тедж Пратап Пратап, а не истец ФИО33. Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени истца и за его счет, либо доказательств последующего возмещения истцом указанному лицу понесенных расходов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг переводчиков в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 17 800 рублей, из которых: 2 600 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представителя (квитанция от 11 декабря 2025 года); 12 600 рублей – за обеспечение доказательств (нотариальный протокол осмотра доказательств от 26 августа 2025 года); 2 600 рублей – за иные нотариальные действия (фактически заявлено 17 800 рублей, из которых 12 600 + 2 600 + 2 600). Оценивая данные требования, суд учитывает следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные в материалы дела копии нотариальных доверенностей от 16 июля 2025 г., от 11 декабря 2025 года выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, что не позволяет отнести расходы на оформление доверенностей к судебным издержкам.

Вместе с тем, из представленной квитанции от 11 декабря 2025 года на сумму 2 600 рублей не представляется возможным установить, кем именно произведена оплата, поскольку в документе отсутствуют сведения о плательщике. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что данные расходы понесены именно истцом, оснований для их взыскания не имеется.

Что касается расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 12 600 рублей (протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 26 августа 2025 года), суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, поскольку позволили зафиксировать переписку с представителями ответчика, имеющую значение для дела. Указанные расходы подтверждены документально (нотариальный протокол, квитанция) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 12 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании нотариальных расходов (оформление доверенностей) надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 591,12 рубль. В подтверждение несения данных расходов представлены кассовые чеки, подтверждающие направление копий искового заявления и иных процессуальных документов в адрес ответчиков. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере. Вместе с тем, из представленных чеков усматривается, что фактически истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 612 рублей 08 копеек. В остальной части (на сумму 979 рублей 04 копейки) несение расходов документально не подтверждено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 612 рублей 08 копеек. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 29 мая 2025 года и от 27 августа 2025 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от 2 июня 2025 года на сумму 20 000 рублей и № от 27 августа 2025 года на сумму 25 000 рублей. Всего документально подтверждены расходы на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем выполненных представителем истца работ (консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, письменных позиций по делу, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей соответствуют объему оказанной правовой помощи и являются разумными.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере (до 100 000 рублей) суд не усматривает, поскольку несение расходов сверх документально подтвержденной суммы истцом не доказано.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов (по уплате государственной пошлины, на оплату услуг переводчиков, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части) надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», право на обращение решения к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью суда. Решение может быть обращено к немедленному исполнению лишь при наличии оснований, указанных в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан указать в решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или что исполнение может оказаться невозможным.

В обоснование требования об обращении решения к немедленному исполнению истец ссылается на то, что промедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для нее в получении образования в сроки, установленные учебным планом Университета.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств, которые в силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для обращения решения к немедленному исполнению. Само по себе указание на возможное нарушение сроков обучения, при отсутствии доказательств невозможности их восстановления либо наступления необратимых последствий, не может быть признано достаточным основанием для применения судом права, предусмотренного указанной нормой.

Доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному материальному ущербу для истца либо что исполнение решения может оказаться невозможным в будущем, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения суда в апелляционном порядке, что само по себе предполагает определенный временной промежуток до вступления решения в законную силу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2025 г. №-у «О применении к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания – отчисления» в отношении ФИО4.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) обязанность восстановить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт W №) в числе студентов по специальности 31.02.01 «Лечебное дело», очная форма обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от 31 октября 2022 г.

Возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан (ИНН <***>) исключить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт W №) из Реестра контролируемых лиц.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт W №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт W №) расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 12 600 рублей, почтовые расходы в размере 612,08 руб. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2026 г.

Судья Искандарова Т.Н.