Приговор № 1-753/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-753/2017

Уголовное дело № 1-753/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Сухаева Н.А.,

потерпевшего К.И.И.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 14 часов у ФИО1, находившейся в гараже ... гаражного кооператива ..., расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества К.И.И.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что К.И.И. спит и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий К.И.И. пиджак, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 34000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бардаханов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признаёт полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Бардаханов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший К.И.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она не судима (л.д. 46); ...; справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 50).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, посредственно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения им преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, которая вину признала в полном объеме, посредственно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, потерпевшим К.И.И. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 34 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший – гражданский истец К.И.И. гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего К.И.И. признала в полном объеме.

Её защитник – адвокат Бардаханов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего К.И.И., поскольку её подзащитная с ними согласна.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. полагал, что гражданский иск потерпевшего К.И.И. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.И.И., суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска К.И.И. соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего К.И.И. к ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 34 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в ходе судебного заседания в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск К.И.И. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.И. 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Шурыгин