Решение № 2-837/2017 2-837/2017 ~ М-858/2017 М-858/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-837/2017

дело № 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 24 октября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Дома Краснодара» в лице представителя ФИО5, действуя по договору на оказание юридических услуг от имени ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Доступное жилье» <адрес>, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований, с учетом произведенных уточнений, представитель истца ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Доступное жилье» и участником долевого строительства - ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор долевого участия) по объекту «18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: <адрес>

По данному договору ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора долевого участия окончание строительства объекта долевого строительства - март 2016 года.

Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, а именно: оплатил сумму в размере 1 598 000 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждают платежные поручения. Однако, Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок.

03.07.2017г. Застройщику была адресована претензия (вх.№) о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку и добровольном порядке. Застройщик на данную претензию проигнорировал.

ФИО2 подписал акт приема-передачи квартиры 15.09.2017г

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6.4. договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2015г. указывает, что в случае нарушения срока передачи объекта Участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Стоимость квартиры по Договору долевого участия составила 1 598 000 рублей, просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 дня, покупателем является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, размер неустойки составляет 89 168 (Восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки: 93 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 (пункт 2 ст.6 Закона ФЗ-214) х 1 598 000 (сумма по договору долевого участия) х 0,09 (ключевая ставка Информация Банка России от 16.06.2017г.) х 2 (двойной размер для гражданина по пункт 2 ст.6 Закона ФЗ-214)

Доверенное лицо ФИО5 просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1: неустойку в размере 89 168 (Восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 44 584 (Сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - участника долевого строительства; в счет компенсации судебных расходов - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено по ходатайству представителя истца в его отсутствие.

Дело рассмотрено по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в ее отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от представителя ответчика: ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить законную неустойку до 35 000 рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, уменьшить сумму компенсации судебных расходов до 2 000 рублей. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки представитель ответчика указал, что сроки сдачи объекта долевого строительства были перенесены в установленном законом порядке в связи с экономической ситуацией в стране и в <адрес>. В разрешение на строительство данного жилого дома были внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Всем участникам долевого строительства в установленном законом порядке были направлены уведомления о завершении строительства с предложением решить ситуацию во внесудебном порядке путем частичной денежной компенсации либо ремонтными работами.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: между ФИО1, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее марта 2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 48,15 кв.м., жилой площадью 28.99 кв.м., находящуюся на 9-м этаже в четвертом подъезде, по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить за квартиру 1 598 000 рублей (л.д.7-15).

Свои обязательства ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.20).

Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу передан по Акту приема передачи от 15.09.2017 года (л.д.72).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объект долевого строительства – вышеназванной квартиры.

Согласно уточненных исковых требований: представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 93 дня просрочки исполнения обязательства в размере - 89 168 рублей 00 копеек, согласно вышеприведенному расчету.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных представителем истца требований.

При проверке произведенного представителем истца расчета неустойки, суд находит его ошибочным в части определения количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня, вместо указанных – 93 дней.

Расчет неустойки состоит в следующем: 1 598 000 рублей *((9,00 /300*2)/100) = 958,80 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня. Общая сумма неустойки: 92 * 958,80 = 88 209,60 руб.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 35 000 рублей, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст.333ГКРФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 92 дня просрочки неисполнения обязательства в размере - 88 209,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым уменьшить неустойку до 35 000 рублей.

Так же представителем истца заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 №. 214 -ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика /исполнителя/ в нарушении прав потребителя – истца, установлена в судебном заседании.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом названного, с учетом степени вины ответчика, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование представителя истца о компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за претензионную работу и работу по подготовке иска в суд в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению. Возражения представителя ответчика о завышенном размере данной суммы, суд отклоняет и считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье», юридический адрес: <адрес>, в пользу

ФИО1, <данные изъяты>

неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 19 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 62 000 ( шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда Фещенко И.А.