Решение № 2-892/2026 2-892/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-892/2026 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2026 года <...> Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П., при секретаре судебного заседания Нагорном М.В., с участием представителя истца, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-94 (производство ...) по иску ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ФИО6 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование указав, что 18.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, транспортного средства Лада Веста, р/з ..., под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ-2105, р/з ..., под управлением ФИО3 Данное транспортное средство ВАЗ-2105, р/з ... принадлежит истцу на праве собственности. Второй участник ДТП водитель ТС Лада Веста, р/з ... - ФИО5, признал свою вину в данном ДТП. По результатам ДТП в отношении водителя ТС Лада Веста, р/з ..., - ФИО5 было составлено определение 63 XX ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-2105, р/з Н829РУ163 ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX ...). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО «СК «СбербанкСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX ...). 25.04.2025г. истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, находящейся в г.о. Тольятти. 25.04.2025г. истец предоставил транспортное средство ВАЗ-2105, р/з ..., на осмотр в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». 15.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца СМС-сообщение, что направление на ремонт по событию .../25 отправлено на СТОА: М88/Твой Кузовной/ ФИО10, ..... ...., ...., e-mail: office@settle88.ru. Согласование времени посещения СТОА по телефону: +....Телефон для справок АльфаСтрахование 09». 23.05.2025г. истец прибыл на СТОА: М88/Твой Кузовной/ ФИО10 (...., .... ....), для передачи транспортного средства ВАЗ-2105, р/з ..., для производства восстановительного ремонта. 23.05.2025г. сотрудники СТОА: М88/Твой Кузовной/ ФИО10, принимать ТС ВАЗ-2105, р/з ..., для производства восстановительного ремонта отказались, ссылаясь на то, что им нужно дополнительно согласовать условия ремонта с АО «АльфаСтрахование». При попытке передачи ТС ВАЗ-2105, р/з ..., присутствовали: представитель истца ФИО2, ФИО3. 27.06.2025г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (...) в котором указал, что на момент написания настоящего заявления т/с ВАЗ-2105 р/з ... для производства восстановительного ремонта не принято. Требует незамедлительно обязать СТОА: М88/Твой Кузовной/ ФИО10 принять повреждённое транспортное средство ВАЗ-2105 р/з ...». Однако АО «АльфаСтрахование» не организовало прием ТС ВАЗ-2105 р/з Н829РУ163 для производства восстановительного ремонта. 16.07.2025г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» (РПО АО «Почта России - ...) а также на адреса электронной почты Служба контроля качества сервиса 05.11.2025г. истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату достоверного страхового возмещения, а также возместить убытки, неустойку в связи с данным страховым случаем. ... службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №У-25-... об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения исходя из расчета 74 600,00 х 302 (с ... по ...) х 1% с уточнением на дату вынесения решения, в размере - 225 292 руб., расходы на проведение независимой экспертизы №...-25, в размере - 25 000.00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы №...-25 в размере - 20 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в до судебном порядке, в размере - 14 000 руб.; почтовые расходы, в размере 1 030,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере - 10 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг, в размере - 40 000,00 руб.; расходы по оформлению целевой нотариальной доверенности, в размере - 2500,00 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5, ФИО3, ИП ФИО10, ООО «СК «Сбербанк страхование». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 125 669 рублей от .... В судебном заседании ... поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставлен отзыв на иск. Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки не сообщили. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2105, р/з Н829РУ163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии .... (л.д. 8). 18.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, р/з ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО5,), и транспортного средства ВАЗ-2105, р/з ..., под управлением ФИО3 (собственник истец (л.д. 9). Второй участник ДТП водитель ТС Лада Веста, р/з ... - ФИО5, признал свою вину в данном ДТП. По результатам ДТП в отношении водителя ТС Лада Веста, р/з ..., ФИО5 было составлено определение 63 XX ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-2105, р/з ... ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX ...). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО «СК «СбербанкСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX ...). 25.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.04.2025г. транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Согласно расчету ООО «Автотехпорт» от 25.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с ЕМР в размере 60100 рублей с учетом износа, 71100 рублей без учета износа. .... истцу выдали направление на ремонт в ООО «М88». В связи с неоднократным отказом истцу СТОА в проведении восстановительного ремонта, 23.09.2025г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести достоверное страховое возмещение по факту ДТП от 18.04.2025г. в надлежащем размере, оплатить законную неустойку, а также возместить убытки в связи с данным страховым случаем. К заявлению истцом были приложены фото и видеоматериалы о передаче ТС на СТОА от 19.09.2025г. по направлению АО «АльфаСтрахование». Однако, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» не осуществлено. 05.11.2025г. истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату достоверного страхового возмещения, а также возместить убытки, неустойку в связи с данным страховым случаем. ... службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №У-25-.../...-... об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 20-29). Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что ... АО «АльфаСтрахование» направила заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ ИП ФИО10, расположенную по адресу: .... ...., ..... Из предоставленных истцом фото и видео материалов следует, что истец неоднократно предоставлял транспортное средство на СТОА, требовал немедленной постановки в ремонт, однако представитель ООО «М88»/ ИП ФИО10 а/м истца в ремонт принимать отказались, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства произвести невозможно, отсутствуют запасные части. Не получив письменный отказ, истец покинул СТОА. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2105 р/з ..., рассчитанного ООО «Эксперт» подготовленного по инициативе истца экспертного заключения от ... № ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Размер убытков в соответствии с экспертным заключением ... от ... и с учетом достоверного страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет: 48 294 руб. (131 154 руб. - 82 860 руб.). В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик, на основании отчетов ООО «Автотехпорт» от 27.02.2026г., 04.03.2026г., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей, а также убытков в размере 51069 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 125 669 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО. Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО): - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), - если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства, - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. Из содержания иска следует, что истец неоднократно обращался по направлению страховой компании на СТОА, однако, в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства было отказано, что не оспорено ответчиком. От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Обстоятельства, указанные истцом иске, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выплачено истцу: страховое возмещение в размере 74600 рублей, а также убытки в размере 51069 рублей, что подтверждается платежным поручением №... 16.03.2026, всего на сумму 125 669 рублей. В связи с чем, истец исковые требования уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и штрафа В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8. Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 74600,00 руб. (надлежащее страховое возмещение). Согласно представленному стороной истцом расчету за период с ... по ... (302 дня) размер неустойки составил 225292 рублей (74600,00 рублей х 302 дня). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225292 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37300 руб. (74600 ? 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимых экспертиз, о чем в материалы дела представлены: экспертное заключение № С258-25 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 30-52); экспертное заключение № А306-26 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 53-93); Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на получение вышеуказанных экспертных заключений являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере 45000 руб. в пользу истца: расходы на проведение независимой экспертизы №С258-25, в размере 25 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы №А306-25 в размере 20 000,00 руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно, за консультацию, анализ правовой позиции, за подготовку досудебных претензий ответчику, а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере, что подтверждается соответствующими договорами и кассовыми чеками об оплате (л.д. 95-96). В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ). Вышеуказанные расходы понесены истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 14 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ... и квитанция ...), в размере 40 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 18.04.2025 года, оплатил нотариусу 2500 руб. (л.д. 99-100). В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 1 030,00 руб., и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере. Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10758,76 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (... г.р, паспортные данные ... ... ...): - неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 225 292 руб., расходы на проведение независимой экспертизы №...-25, в размере 25000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы №...25 в размере 20 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в до судебном порядке в размере - 14 000 руб.; почтовые расходы, в размере 1 030,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере - 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 2 500,00 руб.; штраф в размере 37300,00 рублей. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 10758,76 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательно й форме изготовлено 16.04.2026 года. Судья Е.П. Осипова Суд:Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Ответчики:АО "АльфаСтрахование" (подробнее)Судьи дела:Осипова Елена Павловна (Тютина) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |