Решение № 2-3285/2017 2-3285/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3285/2017

дело №2-3285/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец/банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 2 937 619,98 руб. А так же просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 888 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 571,43 руб. на срок до 24.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 228 571,43 руб.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 15.05.2017 составила 2 937 619,98 руб., из которых: 42 440,15 руб. – сумма основного долга (ссудная задолженность), 182 316,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 634,86 руб. – сумма начисленных текущих процентов, 173 441,17 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 084 534,56 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 454 252,55 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу его регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», также суд предпринимал меры по извещению ответчика по известным ему номерам телефонов, известить ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117282, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и Приказа № 1 от 09.10.2014. На момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2017.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 истец ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор №№.

В соответствии условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 228 571,43 руб. на срок по 24.10.2017 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере согласно графика погашения (приложение №1), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии за пользование кредитом.

Согласно графика погашения задолженности дата первого платежа установлена - 26.11.2012.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.10.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 228 571,43 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Данный факт ответчиком, не опровергнут.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора №№ банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование, в том числе в случае нарушения клиентом на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срока возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не опровергнут.

В адрес ответчика банком направлялась претензия о досрочном погашении задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ по состоянию на 15.05.2017 составила 2 937 619,98 руб., из которых: 42 440,15 руб. – сумма основного долга (ссудная задолженность), 182 316,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 634,86 руб. – сумма начисленных текущих процентов, 173 441,17 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 084 534,56 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 454 252,55 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу условий кредитного договора №№ в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.5.1).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.01.2015 № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени до следующих размеров, а именно: задолженность по пени на сумму задолженности по основному долгу до 26 000 руб.; задолженность по пени по просроченным процентам до 34 000 руб., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 15.05.2017 в размере 458 832,87 руб., из которых: 42 440,15 руб. – сумма основного долга (ссудная задолженность), 182 316,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 634,86 руб. – сумма начисленных текущих процентов, 173 441,17 руб. – просроченная задолженность по процентам, 26 000,00 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 34 000,00 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 888 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2012 в размере 458 832,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 888 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише