Решение № 2-2713/2019 2-2713/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2713/2019

Дело № 2-2713/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием ФИО1 – представителя истца ООО «Смарт Тендер», ФИО2 – представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – представителя третьего лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Тендер» к ФИО3 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

20.03.2019 в суд поступило исковое заявление ООО «Смарт Тендер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указал, что 08.04.2014 между и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве от 20.10.2014 в части приложения № 250. В силу соглашения ФИО3 приобрел право требования однокомнатной квартиры № 251 на 17 этаже блок секции 1.2 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а так же у него возникла обязанность оплатить <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. после государственной регистрации, <данные изъяты> руб. до 10.10.2015. Обязательство в части оплаты <данные изъяты>. ответчик исполнил. 10.11.2017 ООО «<С3>» уступило ООО «Смарт Тендер» право требования к ФИО3 об оплате <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска он просил отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, 04.09.2014 ФИО3 внес в кассу ООО «<С3>» 50000 руб., а 06.10.2014 – 150000 руб., т.е всего оплатил 900000 руб. (л.д.24). В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор цессии от 10.11.2017 является не заключенным, т.к. он не прошел государственной регистрации (л.д.67)

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал, пропуск срока исковой давности не признал, т.к. исковое заявление направлено в суд 09.10.2018, так же пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком платеж в сумме 1000000 руб. в пользу ООО «Смарт Тендер» не произведен.

Представитель ответчика требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, утверждал, что договор от 10.11.2017, которым ООО «<С3>» уступило ООО «Смарт Тендер» право требования к ФИО3 об оплате 1000000 руб. заключен в 2018 -2019 годах, т.е уже после истечения срока исковой давности. (л.д.37). Ответчиком заявлено о подложности договора от 10.11.2017 и копии квитанции об отправке в суд искового заявления (л.д.60) и недопустимости этих доказательств (л.д.61)

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08.04.2014 ООО «<С3>» (участник долевого строительства) с согласия ЖСК «<данные изъяты>» (застройщик) передало ФИО3 (правопреемник участника долевого строительства) право требования передачи в собственность однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 17 этаже блок секции 1.2 2-подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию (л.д.4,5)

В силу п.4 договора ФИО3 после государственной регистрации должен был заплатить ООО «<С3>» 700000 руб., а в срок до 10.10.2015 еще 1011500, т.е всего 1711500 руб.

Как следует из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам, во исполнении соглашения об уступке права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве, 04.09.2014 ФИО3 внес в кассу ООО «<С3>» 50000 руб. (л.д. 19), а 06.10.2014 – 150000 руб. (л.д. 20).

Истец признал, что всего ФИО3 исполнено обязательство по соглашению об уступке права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве на 700000 руб.

08.09.2013 между ФИО3 (займодатель) и ООО «<С3>» (заемщик) заключен договор займа на сумму 510000 руб., ФИО3 обязательство по предоставлению займа исполнено 08.09.2013 (л.д. 15, 16)

10.08.2013 между ФИО3 (займодатель) и ООО «<С3>» (заемщик) заключен договор займа на сумму 190000 руб., ФИО3 обязательство по предоставлении займа исполнено 10.08.2013 (л.д. 17, 18)

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что суммы, внесенные 08.09.2013 и 10.08.2013 ФИО3 в кассу ООО «<С3>», являются платежом по соглашению № 250 от 08.04.2014 об уступке права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения № 250, либо в дальнейшем эти суммы зачтены в качестве платежа по данному соглашению, суд находит не доказанным утверждение ответчика о том, что ФИО3 всего по соглашению от 08.04.2014 уплачено ООО «<С3>» 900000 руб.

Суд находит установленным, что по состоянию на 10.11.2017 задолженность ФИО3 перед ООО «<С3>» по договору от 08.04.2014 составляла 1011500 руб.

10.11.2017 ООО «<С3>» уступило ООО «Смарт Тендер» право требования к ФИО3 в размере 1000000 руб., возникшее на основании соглашения № 250 от 08.04.2014 (л.д. 55)

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора цессии от 10.11.2017 (л.д. 55,56), копия направленная истцом в суд (л.д.8) и копия, заверенная конкурсным управляющим ООО «<С3>» и им же направленная в суд (л.д. 69,70)

15.11.2017 ООО «Смарт Тендер» в адрес регистрации ФИО3 по месту жительства: <адрес><адрес> направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия договора (л.д.9,10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018.

Отсутствие государственной регистрации договора цессии от 10.11.2017 не свидетельствует о незаключенности данного договора и не освобождает ФИО3 от обязанности оплатить ООО «Смарт Тендер» 1000000 руб., принимая во внимание, что ООО «<С3>» факт заключения договора подтвержден предоставлением его копии.

В силу п. 3.1 договора право требования перешло ООО «Смарт Тендер» с момента подписания договора и не зависит от оплаты цессионарием цеденту суммы, определенной п.2.1 договора, кроме того, в силу п. 2.2, стороны констатировали, что на момент подписания соглашения обязанность цессионария по оплате продаваемого права требования исполнена в полном объеме.

Поскольку в адрес ответчика копия договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 была направлена 15.11.2017 (л.д.9), в суд копия этого договора направлена 09.10.2018 (л.д. 13), утверждение ответчика о фактическом заключении этого договора после 10.10.2018, суд находит не состоятельным.

Согласно квитанции курьерской службы ООО «<АКЭ>» (л.д.13), ответу директора ООО «<АКЭ>» на запрос суда (л.д.52), почтовое отправление № 100-1185538, содержащее исковое заявление ООО «Смарт Тендер» к ФИО3 с приложенным к нему документами, в т.ч. и договор цессии от 10.11.2017, поступившее в Ленинский районный суд г.Новосибирска 20.03.2019, было сдано в ООО «<АКЭ>» для отправки 09.10.2018.

Копия квитанции (л.д. 13) поступила в суд вместе с конвертом, что исключает возможность ее фальсификации.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что почтовое отправление № 100-1185538 сдано в ООО «<АКЭ>» - организацию почтовой связи 09.10.2018.

Поскольку в силу п. 4 соглашения № 250 от 08.04.2014, ФИО3 1011500 руб. должен был уплатить в срок до 10.10.2015, с 10.10.2015 начал течение срок для защиты нарушенного ФИО3 права – срок исковой давности.

Так как, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, окончанием срока исковой давности в данном споре является 10.10.2018.

В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 09.10.2018, т.е. до 10.10.2018, истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так как ответчиком не исполнено обязательство по уплате 1011500 руб., а истец имеет право требования 1000000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать пользу ООО «Смарт Тендер» с ФИО3 задолженность в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 16.12.2019 года.

Судья: (подпись) Ю.А.Синеок

Подлинник решения находится в деле № 2-2713/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

УИД54RS0006-01-2019-002430-16