Решение № 2-866/2017 2-866/2017 ~ М-809/2017 М-809/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием

истца представителя ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте.

Как следует из искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № на основании которого была выдана дебетовая карта.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ выдал карту и открыл счет №.

В нарушение условий договора ФИО1 нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. Истцом на протяжении срока действия Договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>

В качестве досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате займа исх. №. До настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не получено.

На основании изложенного просят: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по договору № в размере <данные изъяты>

Истец представитель ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2010 года между банком и ФИО1 был заключен договор №, на основании которого ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счет. Согласно условий данного договора держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае просрочки платежа, уплатить задолженность путем внесения денежных средств на счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей. Ответчику в мае 2015 года было направлено требование о погашении задолженности, но до настоящего времени долг не погашен. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 – в судебном заседании просил суд применить исковую давность, так как по Условиям использования банковских карт клиент обязан погасить задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету, т.е. ФИО1 обязан был погасить задолженность овердрафта по Счету ДД.ММ.ГГГГ. Последнее движение по дебетовой карте произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего на карте ФИО1 денежные средства отсутствовали и операции не производились. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено в судебном заседание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold, согласно которого ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. выдал карту и открыл счет №.

В п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 от 09.12.2009г., предусмотрено, что настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ознакомления ФИО1 с Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, истцом в нарушении ст. 56 ГПК суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ., для признания договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным, со стороны ОАО «Сбербанк России» не соблюдены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, нельзя считать заключенным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора в соответствии со ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной их сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Условия предоставления ФИО1 банковской карты по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом <данные изъяты> рублей, а именно: процентная ставка по кредиту, дата погашения кредита между сторонами не оговорены, соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в нарушении ст. 10 ФЗ РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не представил ФИО1 в письменном виде информацию о тарифах на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, размер процентной ставки по кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обоснованность начисленных процентов за кредит и размера задолженности по неустойке.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседание заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4.7. «Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 от 09.12.2009г., ФИО1 обязан погасить задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, не позднее 30- ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательство, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, поступило в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям искового заявления, а также материалам гражданского дела, требование об обязанности погасить задолженность овердрафта по Счету возникла у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, последнее движение по дебетовой карте произошло ДД.ММ.ГГГГ. После этого на карте ответчика ФИО1 отсутствовали денежные средства, операции по счету карты не осуществлялись.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по овердрафту дебетовой карты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 207 ч. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком ФИО1 по истечении срока исковой давности в письменной форме долг перед истцом ПАО «Сбербанк» не признавался.

Оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, у истца ПАО «Сбербанк» не имеется.

Перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имелось.

Статья 199 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ПАО «Сбербанк России» к суду не обращался, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев