Решение № 2-405/2019 2А-405/2019 2А-405/2019(2А-6019/2018;)~М-6400/2018 2А-6019/2018 М-6400/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.С.Шавыриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником 6/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ...., представляющих фактически квартиру №3. ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Согласно заключению от 03.08.2018 №32 комиссия выявила основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Указанное заключение административный истец считает незаконным, поскольку о заседании комиссии ее никто не извещал, обследование жилого помещения комиссией не производилось, представленное заключение специалиста подтверждает непригодность жилого помещения для проживания. На основании изложенного просит признать незаконным заключение от 03.08.2018 №32, обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, взыскать с администрации г.Барнаула расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала. Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поясняла, что о заседании комиссии ее никто не уведомлял, осмотр дома не производился, специалист комитета предлагала произвести осмотр в ноябре 2017 года, супруг административного истца подъехал, однако никто не появился, больше звонков из комиссии не было.

Представитель административных ответчиков администрации г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что о заседании комиссии ФИО1 была извещена по телефону, однако не явилась, заключение соответствует требованиям закона.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) является собственником 6/34 доли в праве собственности на жилой дом и 923/2744 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: .... фактически занимает квартиру №3.

26.09.2017 ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула с заявлением о рассмотрении на заседании вопроса о выявлении оснований для признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.

10.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку жилое помещение не эксплуатируется.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.05.2018 решение от 10.11.2017 признано незаконным, на межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1

Заключением межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 03.08.2018 №32 выявлены основания для признания жилого помещения, соответствующего 6/34 долям общей долевой собственности, дома по адресу: ...., подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 1, 3 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5 п.7).

В соответствии с п.46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с п.49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с абз.7 п.7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В качестве доказательства уведомления собственника о заседании межведомственной комиссии 03.08.2018 административными ответчиками представлена телефонограмма от 31.07.2018 (л.д.121-123), в которой указано о заседании в 14-00 03.08.2018, указан список приглашенных на заседание, в числе которых фигурирует ФИО1 Вместе с тем, данная телефонограмма не содержит точного времени передачи сообщения и номера телефона, с которого оно передано.

ФИО1 уведомление ее о заседании комиссии отрицала, в качестве доказательства представила распечатку входящих соединений зарегистрированного на нее номера телефона, который указывался в телефонограмме от 31.07.2018. Из данной распечатки следует, что с 31.07.2018 по 01.08.2018 не зарегистрировано входящих телефонных соединений с городскими номерами телефонов.

Судом отказано в истребовании исходящих телефонных соединений с номеров телефонов комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, поскольку о том, что ФИО1 никто не сообщал о заседании межведомственной комиссии, она утверждала с начала судебного разбирательства, достоверность телефонограммы оспаривала с момент ее предоставления, распечатку телефонных соединений представила в судебное заседание 11.01.2019, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали препятствия для самостоятельного запроса требуемой информации. Заявление подобного ходатайства в настоящем судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо. При разрешении данного ходатайства судом учтено, что на осуществление звонков в иной временной промежуток, на наличие подтверждающих это обстоятельство телефонограмм представитель административных ответчиков не ссылалась.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказано, а ФИО1 опровергнуто ее надлежащее извещение о заседании межведомственной комиссии.

Допущенное нарушение является существенным нарушает право административного истца на участие в заседании межведомственной комиссии, гарантированное ей жилищным законодательством, в связи с чем заключение не может являться законным.

Кроме того, оценивая заключение по существу, суд исходит из следующего.

Основанием его принятия явилось техническое заключение ООО «АлтайСтройЭксперт», согласно выводам которого состояние строительных конструкций и инженерного оборудования характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности, существует риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около данного жилого помещения, при входе и выходе из него, а также при пользовании инженерным оборудованием, невозможно обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, а также необходимые требования санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, наличие источника шума и вибрации, оказывающих вредное воздействие. Указанные факторы в соответствии с положениями МДС 13-21.2007 являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3, участвовавший в исследовании дома, пояснил, что вопрос о возможности проведения ремонтных работ при исследовании дома не ставился, ответ на него в заключении отсутствует. Ремонтные работы произвести будет возможно, стоимость ремонта будет составлять около 74% от стоимости жилого помещения, точно можно будет определить только при обследовании дома, вопрос целесообразности ремонта не оценивался.

При таких выводах заключения специалиста и его пояснениях в судебном заседании суд полагает, что выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии, не соответствуют фактическому состоянию дома и его дальнейшей возможной эксплуатации.

Принимая решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения с целью его приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, комиссия не привела мотивов такого решения. В соответствии с жилищным и градостроительным законодательством приведенные в заключении виды работ являются самостоятельными, выполняемыми с целью достижения определенных целей, однако конкретный вид работ в заключении не указан, не проанализирован вопрос целесообразности проведения ремонтных работ применительно к стоимости жилого помещения, в то время как оно находится в собственности административного истца, и вопрос стоимости ремонта напрямую затрагивает ее права.

Из заключения специалиста следует, что жилое помещение непригодно для проживания, о возможности капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в заключении не упомянуто. Правом запросить дополнительные документы или провести дополнительное обследование комиссия не воспользовалась. Последнее обследование жилого помещения производилось в мае 2017 года. Представленные в материалы дела фотографии дома подтверждением соответствующего обследования не являются, поскольку внутреннее состояние принадлежащего административному истцу жилого помещения на них не отображено. Доказательств того, что административный истец не предоставила доступ в обследуемое помещение, в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ судом отклонено, поскольку вопрос о пригодности жилого помещения для проживания должен быть разрешен в первую очередь уполномоченным органом, и только при наличии спора – судом. В данном случае нарушение процедуры принятия соответствующего решения, а также неполнота исследованных документов и проведенных обследований привели к незаконному принятию соответствующего заключения, что не может быть устранено проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии суд признает незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, срок.

Судом проверен срок обращения в суд с административным иском, который в силу ст.219 КАС РФ не является пропущенным, поскольку оспариваемое заключение принято 03.08.2018, в суд ФИО1 обратилась 17.10.2018.

В соответствии со ст.103 КАС РФ суд взыскивает с администрации г.Барнаула, как с органа местного самоуправления, при котором образована межведомственная комиссия для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 03.08.2018 о выявлении оснований для признания жилого помещения, соответствующего 6/34 долям в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ...., подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула рассмотреть заявление ФИО1 о пригодности (непригодности) для проживания 6/34 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: .... (жилое помещение №) в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, срок.

Взыскать с администрации г.Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова