Решение № 2-3325/2020 2-3325/2020~М-3179/2020 М-3179/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3325/2020

Гражданское дело № 2-3325/20

74RS0031-01-2020-006644-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> праве общей долевой собственности. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанного имущества, препятствует вселению истца в жилое помещение, что лишает истца возможности пользоваться жилым помещением. Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 35). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), в судебном заседании исковые требования поддержала, на требовании об обязании выдать экземпляр ключей не настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в письменном мнении исковые требования не признала, не возражала вселить ответчика в жилое помещение, пояснила, что препятствий с ее стороны в пользовании истцом жилым помещением не имеется, у ответчика имеются ключи от квартиры, он по своей инициативе выехал из жилого помещения (л.д.17).

Представитель ответчика ФИО4, действующая по заявлению ответчика (л.д.37), в судебном заседании не возражала удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик не препятствует проживанию истца в квартире, истец сам ушел проживать к другой женщине, ключи от квартиры у него имелись, он имел доступ в квартиру. До настоящего времени истец в квартире не появлялся, вселиться не пытался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

Из п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (л.д.8).

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (л.д.29-33).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2020 года (л.д.9).

В квартире по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1 с <дата обезличена> (л.д.27-28).

Истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении не проживает, ответчик препятствует его вселению в квартиру.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец намерен вселиться в жилое помещение, пользоваться жилым помещением, проживать в квартире, иного жилья в собственности не имеет, ответчик препятствует вселению истца в квартиру.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт приема – передачи ключей от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 комплект ключей (2 ключа от входной двери, 1 ключ от домофона) от квартиры по адресу: <адрес обезличен>, комплект представлен для проживания ФИО1 в данной квартире (л.д.38).

Поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения в размере 1/2 доли, он в силу закона, вправе пользоваться им для проживания, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

Нарушение прав долевого собственника жилого помещения, в частности, пользования им, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями сторон и материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что истец не имел доступа в спорное жилое помещение, но намерен исполнять свои обязательства как собственник, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры по его сохранности и нуждается в доступе в жилое помещение.

Суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования истца направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд считает правильным вселить ФИО1 в квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Доводы стороны о том, что ответчик выселился из квартиры в добровольном порядке, не являются основанием для отказа истцу, долевому собственнику квартиры, об удовлетворении заявленных требований о вселении в жилое помещение.

Следует обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, в части предоставления комплекта ключей иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик в добровольном порядке предоставил истцу комплект ключей, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб., оплаченную истцом при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-3325/20

74RS0031-01-2020-006644-18