Решение № 2-2922/2020 2-2922/2020~М-2649/2020 М-2649/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2922/2020

Дело № 2-2922/2020 64RS0004-01-2020-004330-08


Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 210 370,48 руб., в том числе основной долг – 168 928,78 руб., проценты в размере 33 501,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 940 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 303,70 руб., указав в обоснование иска, что 29.08.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее – Банком) и ФИО1 (заемщиком) в оффретно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по его условиям Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 29.08.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Заемщик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ в размере 200 000 руб. Заемщик, начиная с 26.04.2014, перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку кредитным договором <***> от 29.08.2013 не предусматривается запрет перехода прав требований по нему новому кредитору, Банк 27.09.2017 уступил права требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора цессии № У77-17/1364, ответчик об уступке оповещен, сумма приобретенного истцом права требования составила 210 370,48 руб.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-346/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***>, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 20.03.2020.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, также указал, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности, приложенным к договору цессии, денежные средства предоставлялись заемщику на условиях возврата 29.08.2013 сроком на 36 месяцев, то есть до 29.08.2016, срок исковой давности истек 29.08.2019, с требованием о выдаче судебного приказа истец обращался лишь в феврале 2020 за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее – Банком) и ФИО1 (заемщиком) в оффретно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по его условиям Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок до 29.08.2016 под 39.90% годовых (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15-18).

Заемщик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ в размере 200 000 руб. Заемщик, начиная с 26.04.2014, перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25).

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 37-38).

Поскольку кредитным договором <***> от 29.08.2013 не предусматривается запрет перехода прав требований по нему новому кредитору, Банк 27.09.2017 уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии № У77-17/1364, ответчик об уступке оповещен, сумма приобретенного истцом права требования составила 210 370,48 руб. (л.д. 26-32, 33, 34, 35, 36).

Произведенная между кредитором и ООО «Филберт» переуступка прав (требований) по кредитному договору требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Из расчета задолженности (л.д. 8-9) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 210 370,48 руб., в том числе основной долг – 168 928,78 руб., проценты в размере 33 501,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 940 руб.

Из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 следует, что последний платеж произведен ответчиком 17.03.2014, доказательств внесения ответчиком в период после этого каких-либо сумм в погашение задолженности суммы материалы дела не содержат.

В феврале 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-346/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***>, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 20.03.2020 (л.д. 49, 63).

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 15, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д.11), ответчик должен был производить платежи в погашение кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, каждое 26 число месяца, начиная с 26.09.2013 и заканчивая 26.02.2016. Следовательно, срок давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истек 26.02.2019. По остальным платежам, предусмотренным графиком платежей, срок давности истек ранее.

С заявление о выдаче судебного приказа, как и с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в феврале и в сентябре 2020 года соответственно, по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Курцева И.А.