Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 марта 2019 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств “Гретт Волл Ховер”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортным средством “ВАЗ 21140”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником, которого он является. Виновником в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК “ Росгосстрах”. 21 марта 2019 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 29 марта 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. 13 мая 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК “Росгосстрах” за страховой выплатой в виде расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в размере 15 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, страховую выплату на лечение и восстановление здоровья в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2019 года по 3 июня 2019 год в размере 368 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2019 года ФИО2 купил у ФИО5 на основании договора купли продажи транспортное средство марки “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион. 15 марта 2019 года в 6 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки “Great WaII”, государственный регистрационный знак № регион двигаясь по пр. Столетова в Красноармейском районе в г.Волгограда со стороны ул. Панферова и на пересечении дорог с ул. 40 лет ВЛКСМ, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес>, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

После ДТП ФИО2 самостоятельно обратился в ГУЗ КБСМП № 15 г.Волгограда за оказанием медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ “Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы” № № от 4 апреля 2019 года у ФИО2 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имелось. Выставленное в лечебном учреждении : “<данные изъяты>” объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации и динамическим наблюдением не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежат, а базируется на основании субъективных жалоб ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 15 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, а виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

21 марта 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 марта 2019 года транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

Согласно акта осмотра транспортного средства (первичный) № № от 25 марта 2019 года специалистами ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства марки“ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион и выявлены обнаружены механические повреждения.

Как следует из заключения ООО «ТК Сервис Регион» № № от 27 марта 2019 года, расчет стоимости ремонта транспортного средства марки “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион была рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 года и перечня работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС № 1017, с учетом износа составили 36 400 рублей, без учета износа 46 800 рублей.

29 марта 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

13 мая 2019 года ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой премии с 29 марта 2019 года по дату исполнения в размере 300 000 рублей.

ПАО СК « Росгосстрах » в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Основанием для невыплаты истцу суммы страхового возмещения, как видно из материалов дела, а именно из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца с пакетом документов по вопросу выплаты страхового возмещения, явилось то, что им не был представлен документ о праве собственности на автомобиль.

Согласно п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Кроме того, как следует из выплатного дела, ФИО2 21 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил договор купли-продажи транспортного средства марки “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион от 10 марта 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 следует признать незаконным, дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 15 марта 2019 года между автомобилями марки “Great WaII”, государственный регистрационный знак № регион и марки “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион, признать страховым случаем.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку между сторонами не возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ФИО2 в судебном заседании согласился с актом осмотра транспортного средства и заключением ООО «ТК Сервис Регион» № № от 27 марта 2019 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П с учетом полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 36 400 рублей, без учета износа 46 800 рублей, суд принимает за основу заключением ООО «ТК Сервис Регион» № № от 27 марта 2019 года.

Требование ФИО2 о необходимости взыскания страхового возмещения без учета его износа подлежат отклонению в силу следующего.

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 400 рублей.

Доводы ответчика об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулировании спора, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Заявление о страховой выплате была принята страховщиком к исполнению, о чем свидетельствует материалы выплатного дела.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" своими действиями признало обращение потерпевшего за страховой выплатой надлежащим, в связи с чем не вправе в дальнейшем ссылаться на несоблюдение ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 368 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля марки “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак № регион в размере 36 400 рублей, сумма штрафа составляет 18 200 рублей (36 400 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на лечение и восстановление здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на лечение и восстановления здоровья.

Таким образом, у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на лечение и восстановления здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения расходов на лечение и восстановления здоровья, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, факт причинения ему морального вреда не доказан, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, ФИО2 не лишен возможности обратиться к страховщику за страховой выплатой, представив доказательства фактического объема расходов по восстановлению поврежденного здоровья, расходов на лечение и иных расходов, а при возникновении спора обратиться за его разрешением в суд.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 1 502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» незаконным, а дорожно – транспортное происшествие от 15 марта 2019 года между автомашинами “Great WaII”, государственный регистрационный знак № регион и “ВАЗ-21140” государственный регистрационный знак <***> регион страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 502 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 ноября 2018 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>