Решение № 2-2/2018 2-2/2018~М-434/2017 2-446(2)/2017 М-434/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-446(2)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 84546 рублей 19 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8736 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ТОЙОТА/TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) и акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк»), в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления, заключили кредитный договор № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 557785 рублей 87 копеек на приобретение автомобиля марки ТОЙОТА/TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №. Договор, заключенный с ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на приобретение автомобиля. Однако ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – № – ФИО3

ФИО3, заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» не признал, обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ФИО4 транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №. При продаже автомобиля ФИО4 предоставила оригинал ПТС. Учитывая, что ФИО3 является третьим собственником спорного транспортного средства, проживает в другом регионе, на момент приобретения данного автомобиля в реестре уведомлений о его залоге отсутствовали, основные требования покупки автомобиля им были соблюдены в полном объеме, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.В.В.., по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне времени и месте рассмотрения дела, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения в интересах Банка.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании АО «Кредит Европа Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, указав на то, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля, не знал и не мог знать о существующем обременении, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» (правопреемник АО «Кредит Европа Банк») с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В данном заявлении ответчик просил выдать кредит в сумме 557785 рублей 87 копеек под 16 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №. В данном заявлении также содержится график погашения задолженности, определены суммы ежемесячных платежей, а также указание на то, что заявление следует рассматривать как предложение заключить кредитный договор и договор залога.

Кроме того, в заявлении указано, что моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

В подписанном ответчиком свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования на дату уплаты.

Таким образом, ответчик одновременно с подачей заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля направил банку предложение заключить с ним договор о залоге приобретаемого автомобиля. Все условия кредитного договора содержатся в заявлении, определен предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с которыми ответчик согласился, что следует из содержания заявления.

Получив предложение о заключении соглашения о кредитовании и залоге, истец осуществил ответчику перевод денежных средств на общую сумму 557785 рублей 87 копеек, за счет которых ФИО2 приобрел автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №, а так же осуществил его страхование.При таких обстоятельствах следует признать, что кредитный договор и договор о залоге заключен в письменной форме и содержит необходимые условия.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства обеспечить до наступления срока платежа в погашении кредита, наличие на указанном выше банковском счете суммы, в размере не меньше, чем Общая сумма, подлежащая уплате.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84546 рублей 19 копеек, из которых: 77718 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 3228 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов, 3599 рублей 34 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг (л.д. 8 - 9).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный за кредитные средства ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА/TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО4 (л.д. 75), которая в свою очередь продала указанный автомобиль по договору купли продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 74).

Согласно справки начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Д.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА/TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО2, было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.), а, следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что ФИО5, а, в последствии ФИО3 были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Банк был извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля как на момент его приобретения (отчуждения), так и день рассмотрения настоящего дела, зарегистрировано не было.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истцом представлены не были и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно, отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в данной части и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84546 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 19 копеек, из которых: 77718 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 3228 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов, 3599 рублей 34 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: