Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-4402/2023;)~М-4210/2023 2-4402/2023 М-4210/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Л транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX №, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты> по договору №

ДД.ММ.ГГГГ. Л обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Однако АО «СОГАЗ" исполнило свои обязательства лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 122 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Л - владельцем пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствие с условиями которого право требования страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ФИО1 - истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Финансовой организации направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере 277 900 рублей 00 коп. на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником Н , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 338 700 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 700 800 рублей 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 621 110 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в счет истца доплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением потребителя и требованием об обязании АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в объеме, заявленном истцом.

Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

Однако при рассмотрении требования финансовым уполномоченным не исследовался административный материал ГИБДД в отношении ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела.

Итого в рамках заявленного страхового события АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в следующем размере: 122 100 рублей + 38 600 рублей + 69 400 рублей = 230 100 рублей.

Вместе с тем отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения в полном объеме истец считает незаконным. По мнению истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп. - 230 100 рублей = 169 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 169 900 рублей 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 169 900 рублей; убытки по оплате пошлины в АНО «СОДФУ» 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4598 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Л транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Л - владельцем пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствие с условиями которого право требования страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ФИО1 - истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 164 308,00 рублей, с учетом износа - 122 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 122 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 900 руб., 4 000 руб. расходы на независимую экспертизу.

В обоснование требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 338 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 700 800,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 621 110,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 247,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была подготовлена рецензия ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 274,80 рублей, с учетом износа - 160 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 38 600,00 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного в размере 69 400,00 рублей в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями №.

Итого в рамках заявленного страхового события АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в следующем размере: 122 100 рублей + 38 600 рублей + 69 400 рублей = 230 100 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "Согаз" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.146-169) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 242,40 рублей, с учетом износа составляет 230 100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 601 687 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению суда, заключение, проведенное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертиза, проведенная страховой компанией были проведены без административного материала, без схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Исследование специалиста проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114): облицовка правая передняя; облицовка левая верхняя; балансир ручки левой; рычаг сцепления; опора ноги левая передняя и задняя; стойка вилки передняя левая; маятник; рычаг переключения; топливного бака; левого переднего суппорта; облицовка левая передняя; левый повторитель поворота; левое зеркало; боковая подножка; крепеж опоры для ног; диск колеса переднего; левая крышка двигателя; выпускной коллектор; левой части рамы; левой облицовки фары, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Повреждения, образованные на поверхности: накладки облицовки передней левой средней; сиденья переднего; повторитель поворота правый; правое зеркало; облицовки бензобака; правой облицовки фары, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 786 300 рублей; с учетом износа – 421 800 рублей.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 230100 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 900 руб. (400000 – 230 100)

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судом, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, так как он вынужден был понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, понесенных истцом на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4598 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 169 900 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4598 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.