Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело №2-3492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года между ООО «РУСИНВЕСТ» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг процентный займ в размере 250000,00 руб. на срок 365 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно в последний день пользования. Также ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты в размере 80,3% годовых, что в день составляет 0,22%, в срок до 03 числа месяца, следующего на расчетным. Сторонами согласовано, что при просрочке возврата основной суммы займа начисляется пеня в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату начисленных договорных процентов – пеня в размере 1% в день от просроченной к уплате суммы. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 01 июня 2015 года, по которому в залог займодавцу передан принадлежащий ответчику объект недвижимости – квартира, назначение<данные изъяты>. Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 04 июня 2015 года. 01 июля 2015 года ООО «РУСИНВЕСТ» уступило права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами займа и залога истцу. Уступка оформлена договором уступки права требования от 01 июля 2015 года. Ответчик уведомлен об уступке права требования лично путем вручения под расписку соответствующего уведомления. Ответчиком обязанности по договору займа выполняются ненадлежащим образом, оплачены проценты за первый месяц пользования (июнь 2015 года), дальнейшие выплаты прекращены. От выполнения договорных обязанностей ответчик уклоняется, заявляя об отсутствии возможности проведения платежей.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 50, 51, 55, 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 250 000,00 руб., сумму договорной пени по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 184 375,00 руб. с последующим начислением пени с 01 апреля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорной пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму договорных процентов по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 352000,00 руб. с последующим начислением договорных процентов с 01 апреля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 80,3% годовых от суммы долга, сумму договорной пени, начисленной на сумму начисленных на 09 июня 2016 года договорных процентов в размере 189750,00 руб., до дня фактического погашения суммы долга (уплаты договорных процентов) исходя из размера договорной пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 000000,00 руб.

Представителем истца, действующим по доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере 250 000,00 руб., сумму договорной пени, начисленной на сумму основного долга (сумму займа) по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 252500,00 руб. с последующим начислением пени с 19 июля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорной пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму договорных процентов по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 411950,00 руб. с последующим начислением договорных процентов с 19 июля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 80,3% годовых от суммы долга, сумму договорной пени, начисленной на сумму начисленных на 09 июня 2016 года договорных процентов в размере 189750,00 руб., в сумме на 18 июля 2017 года 766590,00 руб. с последующим начислением пени до дня фактического погашения суммы долга (уплаты договорных процентов) исходя из размера договорной пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 000000,00 руб. При подаче иска истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1300000,00 руб.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что заключение договора займа и получение займа в размере 250000,00 руб. в ООО «РУСИНВЕСТ» на ремонт квартиры не отрицает. Подтверждает передачу квартиры в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Просила установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1300000,00 руб.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ». Представитель третьего лица ООО «РУСИНВЕСТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РУСИНВЕСТ».

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

01 июня 2015 года между ООО «РУСИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор займа <номер>, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250000,00 руб. на срок 365 календарных дней с даты выдачи (списания денежных средств со счета займодавца), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 80,3% годовых, что в день составляет 0,22% (п. 1.2 договора займа).

Заем перечисляется займодавцем единовременно не позднее 3 дней с даты регистрации права залога займодавца в соответствии с п. 1.3 договора займа на расчетный счет заемщика (п. 2.1 договора займа).

Денежные средства в размере 250000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщикомФИО2 09 июня 2015 года по платежному поручению <номер> от 05 июня 2015 года путем списания суммы займа со счета истца и его перечисления на счет ФИО2 <номер>. Факт предоставления займодавцем ФИО2 суммы займа в размере 250000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 июня 2015 года <номер> между сторонами заключен договор залога от 01 июня 2015 года, по которому в залог займодавцу передана квартира, <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя (п. 1.3.1 договора займа, п. 3.1 договора залога).

В соответствии с п. 2.2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 000000,00 руб.

04 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <номер>.

На основании договора уступки прав требования от 01 июля 2015 года ООО «РУСИНВЕСТ» уступило ФИО1 права займодавца и залогодержателя по заключенным с ответчиком ФИО2 договору займа от 01 июня 2015 года <номер> и договору залога от 01 июня 2015 года.

Заем должен быть возвращен заемщиком единовременно в 365 день пользования. Выплата производится в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.2 договора займа).

Начисляемые в соответствии с п. 1.2 настоящего договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом. Оплата процентов, начисленных за календарный месяц, производится не позднее 03-го числа месяца, следующего за расчетным. Начисление и оплата процентов за последний месяц пользования займом производится заемщиком одновременно с датой возврата суммы займа (п. 2.3 договора займа).

При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1% от непогашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

30 июня 2015 года по договору займа ФИО2 в счет погашения процентов за пользование заемными средствами внесла ООО «РУСИНВЕСТ» 11550,00 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

С 01 июля 2015 года в установленные договором займа сроки ответчиком ФИО2 оплата процентов за пользование земными средствами не производилась, в установленный договором займа срок 09 июня 2016 года возврат суммы займа ответчик не произвела, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займаот 01 июня 2015 года, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000,00 руб. на срок 365 календарных дней с даты выдачи (списания денежных средств со счета займодавца), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 250 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ФИО2 09 июня 2015 года по платежному поручению <номер> от 05 июня 2015 года путем списания суммы займа со счета истца и его перечисления на счет ФИО2 <номер>. Факт предоставления займодавцем ФИО2 суммы займа в размере 250 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 01 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными ООО «РУСИНВЕСТ», свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ФИО2 не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании договора уступки прав требования от 01 июля 2015 года ООО «РУСИНВЕСТ» уступило ФИО1 права займодавца и залогодержателя по заключенным с ответчиком ФИО2 договору займа от 01 июня 2015 года <номер> и договору залога от 01 июня 2015 года.

Поскольку договором займа не установлено условий относительно перехода прав кредитора, согласие ФИО2 на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 01 июня 2015 года с ФИО2, перешло в порядке уступки требования истцу ФИО1, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем должен быть возвращен заемщиком единовременно в 365 день пользования. Выплата производится в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 80,3% годовых, что в день составляет 0,22%.

Начисляемые в соответствии с п. 1.2 настоящего договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом. Оплата процентов, начисленных за календарный месяц, производится не позднее 03-го числа месяца, следующего за расчетным. Начисление и оплата процентов за последний месяц пользования займом производится заемщиком одновременно с датой возврата суммы займа (п. 2.3 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.2 договора займа, устанавливающим размер процентов за пользование займом (80,3% годовых или 0,22% в день). Условия договора займа ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 80,3% годовых или 0,22% в день. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о займе.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что ФИО2 не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование заемными средствами в договоре займа указан, подлинность своей подписи в договоре займа ФИО2 не оспаривала.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для снижения размера процентов за пользование заемными средствами не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной договором займа, то есть 80,3% годовых или 0,22% в день.

30 июня 2015 года по договору займа ФИО2 в счет погашения процентов за пользование заемными средствами внесла ООО «РУСИНВЕСТ» 11 550,00 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

С 01 июля 2015 года в установленные договором займа сроки ответчиком ФИО2 оплата процентов за пользование земными средствами не производилась, в установленный договором займа срок 09 июня 2016 года возврат суммы займа ответчик не произвела, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены. 09 июня 2016 года наступил срок для возврата основной суммы займа, вместе с тем ответчиком сумма займа истцу в указанный срок не возвращена, уплата процентов за пользование заемными средствами по установленному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в полном объеме не произведена.

Учитывая, что ответчик ФИО2, у которой в соответствии с договором займа возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном порядке не произвела, ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику ФИО2 судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором займа). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 250 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 411950,00 руб.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору займа. Данный расчет произведен истцом с учетом оплаты в размере 11550,00 руб. и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

За период с 10.06.2015 по 30.06.2015 (21 дн.):

250000,00 руб. х 0,22% х 21 дн. = 11550,00 руб.

30.06.2015 ФИО2 оплачена сумма в размере 11550,00 руб., которая на основании ст. 319 ГК РФ, п. 3.2 договора займа направлена займодавцем на полное погашение процентов за пользование заемными средствами.

За период с 01.07.2015 по 18.07.2017 (749 дн.):

250000,00 руб. х 0,22% х 749 дн. = 411950,00 руб.

Таким образом, на 18 июля 2017 года размер задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 и подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца составит по основному долгу – 250000,00 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 411950,00 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 80,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга 250000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2017 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, однако в установленный договором займа срок ответчик указанные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из п. 3.1 договора займа, при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1% от непогашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требование о взыскании пени за несвоевременный возврат основной суммы займа по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 252 500,00 руб., исчисленной по ставке 0,25% в день от суммы долга, с последующим начислением пени по день фактической уплаты займа, начиная с 19 июля 2017 года, а также требование о взыскании пени за нарушение срока уплаты начисленных на 09 июня 2016 года процентов в размере 189 750,00 руб., в сумме на 18 июля 2017 года 766 590,00 руб. с последующим начислением пени до дня фактической уплаты договорных процентов, исходя из размера договорной пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом по состоянию на 18 июля 2017 года судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа.

неустойка за просрочку уплаты суммы займа

период с 10.06.2016 по 18.07.2017 (404 дн.):

250000,00 руб. х 0,25% х 404 дн. = 252500,00 руб.

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами

период с 10.06.2016 по 18.07.2017 (404 дн.):

189 750,00 руб. (долг по процентам на 09.06.2016) х 1% х 404 дн. = 766590,00 руб.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО2, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным погашением займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения договора займа в залог истцу передана квартира, на которую истец просит обратить взыскание. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

Поскольку размер неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за каждый день просрочки составляет 0,25% в день, то есть 91,25% годовых, а за нарушение срока уплаты начисленных процентов - 1% от непогашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом (80,3% годовых), длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, обеспечения исполнения основного обязательства залогом, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки, как за несвоевременный возврат основной суммы займа, так и за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами, на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 10.06.2016 по 18.07.2017, так и с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 9% годовых.

неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 24869,58 руб.

период с 10.06.2016 по 18.07.2017 (404 дн.):

с 10.06.2016 по 31.12.2016

250000,00 руб. х 9%/366 х 205 дн. = 12602,46 руб.

с 01.01.2017 по 18.07.2017

250000,00 руб. х 9%/365 х 199 дн. = 12267,12 руб.

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами – 18876,02 руб.

период с 10.06.2016 по 18.07.2017 (404 дн.):

с 10.06.2016 по 31.12.2016

189 750,00 руб. х 9%/366 х 205 дн. = 9565,27 руб.

с 01.01.2017 по 18.07.2017

189 750,00 руб. х 9%/365 х 199 дн. = 9310,75 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат основной суммы займа по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 24869,58 руб., исчисленной по ставке 9% годовых от суммы долга, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2017 года, а также пени за нарушение срока уплаты начисленных на 09 июня 2016 года процентов в размере 189 750,00 руб., в сумме на 18 июля 2017 года 18876,02 руб. исходя из ставки 9% годовых от суммы неуплаченных процентов с последующим начислением пени до дня фактической уплаты договорных процентов с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2017 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

На основании ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 июня 2015 года <номер> между сторонами заключен договор залога от 01 июня 2015 года, по которому в залог займодавцу передана квартира, <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя (п. 1.3.1 договора займа, п. 3.1 договора залога).

04 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <номер>.

Договор залога от 01 июня 2015 года, заключенный между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными ФИО2 не заявляла.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО2 указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО2 является собственником квартиры, находящейся в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 01 июня 2015 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ФИО2 имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1300000,00 руб. Истцом и ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 300 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами при рассмотрении дела стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с ФИО2 в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11363,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года <номер> по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 705 695 руб. 60 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 250 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 411 950 руб. 00 коп.,

- пени на основной долг в размере 24 869 руб. 58 коп.,

- пени на просроченные проценты за пользование заемными средствами в размере 18876 руб. 02 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами из расчета 80,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга 250000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга 250000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета 9% годовых, начисляемые на сумму задолженности по просроченным процентам 189750 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2017 года по день уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 363 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа 01 июня 2015 года <номер> и договору залога от 01 июня 2015 года, заключенным с ФИО2, имущество – квартира, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина