Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая Столица» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Правовая Столица» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

19.09.2019г. между ним, ФИО1, именуемым в договоре «Заказчик» и ООО «Правовая Столица», в лице директора , именуемого в договоре «Исполнитель», был заключен Договор № от 19.09.2019г. на оказание юридических услуг, именуемый в дальнейшем Договор. Предметом данного договора (п.1) является оказание ему - ФИО1 следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела; анализ нормативно-правовой базы; составление технического задания; формирование правовой позиции; составление заявлений, ходатайств; составление жалоб, претензий; выезд в компетентные органы; представление в суде первой инстанции. Юридическую помощь в рамках указанного договора, ООО «Правовая столица» должно было ему оказать по делу №5-453/2019 об административном правонарушении, которое рассматривалось судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области под председательством судьи Иванова А.П. В соответствии с п.п. 2 Договора, Исполнитель обязан был приступить к оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.1 в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых он ФИО1, оплатил Исполнителю - ООО «Правовая Столица» сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в день заключения договора - 10.09.2019г. Внесение в кассу оплаты в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2019г. Однако, исполнителем никаких юридических услуг в рамках заключенного договора, ему оказано не было. Как следует из содержания договора (п. 1.1) на оказание юридических услуг от 19.09.2019г. исполнитель, обязался провести правовую экспертизу документов, дать заключение по факту проведенной экспертизы, подготовить ходатайства, претензии, жалобы и т.д. У него отсутствуют какие-либо претензии, жалобы, ходатайства, заключение по проведенной правовой экспертизе. Таким образом, никаких документов процессуального характера на бумажных носителях, как того требует п.2.7 Договора, ему передано не было. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность исполнителя участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Первое судебное заседание по делу №5-453/2019 об административном правонарушении состоялось через 11 дней после заключения договора, т.е. 30.09.2019 г.; второе заседание - 07.09.2019 г. Ни в одном заседании Исполнитель не принимал участия в качестве его представителя, и не оказывал никакой юридической помощи из списка услуг, указанных в п. 1.1 Договора. Поскольку исполнитель фактически не принимал никакого участия при рассмотрении данного административного дела и привлечении его к ответственности, несмотря на то, что принял на себя такие обязательства, данный пункт договора (п. 1.1) он считает Исполнителем не исполненным. В этой связи, так как у него отпала потребность в предоставляемых Исполнителем услугах, он просил расторгнуть Договор № на оказание юридических услуг от 19.09.2019г. на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ. О своем отказе от услуг он известил неоднократно по телефону и в письменном виде, путем отправления Претензии от 30.10.2019г. Однако, ООО «Правовая Столица» отказалось от расторжения договора и возврата денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что данный договор был заключен им для удовлетворения его личных потребностей, считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) пли иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Более того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 10, 28, 12, 31, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд: расторгнуть Договор № от 19.09.2019г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая Столица»; взыскать с ответчика ООО «Правовая Столица» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по договору на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 41), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Правовая Столица», в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещалось по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении (л.д.1), а также в договоре на оказание юридических услуг (л.д.6-8), согласно которым юридический адрес ответчика: <адрес>, фактический адрес: <адрес>. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-32) следует, что адрес (место нахождения) ООО «Правовая Столица»: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанным адресам, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения и отсутствия организации по указанному адресу (л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ООО «Правовая Столица».

Суд на основании статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении № 5-453/2019 в отношении ФИО1, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между истцом ФИО1 - Заказчиком и ответчиком ООО «Правовая Столица» - Исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг № от 19.09.2019 (л.д.6-8).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Заказчик поручает и обязуется оплатить Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 1700 рублей; анализ нормативно-правовой базы - 1300 рублей; составление технического задания - 1700 рублей; формирование правовой позиции - 1300 рублей; составление заявлений, ходатайств - 5000 рублей; составление жалоб, претензий - 5000 рублей; выезд в компетентные органы - 4000 рублей; представление в суде первой инстанции - 5000 рублей, итого 25000 рублей 00 коп. Сторонами также установлен срок оказания услуг – 19.09.2019г., 20.09.2019г., 23.09.2019г. и представительство в суде первой инстанции без указания сроков исполнения.

Согласно п. 2.2.1. вышеуказанного договора, Исполнитель обязан: оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Изучить представленные Заказчиком документы с момента заключения настоящего договора, осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, разработать оптимальный план для успешной реализации условий настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов посредством подписания сторонами Акта приема-передачи документов (Приложение №1 к настоящему Договору).

Кроме того, пунктом 2.7 вышеуказанного договора установлено, что, передача работ Заказчику (письменных документов) осуществляется только на бумажных носителях. Передача документов в электронном виде на любом носителе или по электронной почте не допускается.

Из пунктов 3.1. – 3.4. вышеуказанного договора следует, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.). Заказчик при подписании настоящего договора вносит сумму в размере: 12000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 26.09.2019 - 6000 руб., 3.10.2019 - 7000 руб.

Пункты 5.1., 5.3. договора предусматривают, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия настоящего Договора прекращается подписанием Акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Из обозренных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что в суде первой инстанции – мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района, интересы ФИО1 по данному делу представлял представитель ФИО2 Сведений о том, что представитель ответчика ООО «Правовая Столица» участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-453/2019 в отношении ФИО1, знакомился с материалами дела, предоставлял какие либо заявления, ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Истцом 30.10.2019 года в адрес ответчика ООО «Правовая Столица» была направлена претензия (л.д.10-13), согласно которой истцом был предложен ответчику срок для расторжения договора № от 19.09.2019 на оказание юридических услуг и возвращении уплаченной денежной суммы до 10 ноября 2019 года.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 сентября 2019 года (л.д.9) следует, что ООО «Правовая Столица» приняло от истца ФИО1 денежную сумму в размере 12000 рублей, основание – договор №.

Как следует из заключенного сторонами договора, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, составление заявлений, ходатайств, составление жалоб, претензий, выезд в компетентные органы, представление в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик обязался разработать оптимальный план для успешной реализации условий договора, указанных в п. 1.1 Договора.

Свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 3.2 Договора ФИО1 исполнил, оплатив ответчику по договору денежную сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается вышеуказанной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 сентября 2019 года.

В свою очередь, доказательств тому, что в рамках заключенного договора Исполнитель - ООО «Правовая Столица» выполнила взятые на себя обязательства, суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено, равно как и не следует из обозренных материалов дела об административном правонарушении № 5-453/2019 в отношении ФИО1, как то – ознакомление с материалами дела, составление заявлений, ходатайств, жалоб, претензий, выезд в компетентные органы, представление интересов в суде первой инстанции. Не представлено доказательств и в подтверждение составления технического задания по итогам ознакомления и анализа нормативно-правовой базы, либо иных действий которые были предприняты ООО «Правовая Столица» в рамках заключенного договора.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора № от 19.09.2019 следует, что оказываемые по данному договору услуги оплачиваются в комплексе, при подписании договора 12000 рублей оставшаяся сумма в сроки предусмотренные договором, в том числе 26.09.2019 - то есть спустя три дня после выезда исполнителя в компетентные органы.

Доказательством оказания всего комплекса услуг по указанному договору, согласно его условий, является акт об оказании юридических услуг. Кроме того, исходя из пунктов 2.3.3, 2.3.4, и 2.5 исполнитель - ООО «Правовая Столица» вправе при необходимости приостановить действие указанного Договора, оформив при этом в письменном виде Соглашение, подписанное сторонами, а также в случае невозможности исполнения договора в сроки, установленные п. 1.1. настоящего договора по независящим от исполнителя причинам, продлить срок исполнения, с предварительным уведомлением заказчика. Кроме того, немедленно по обнаружению обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора, приостановить его исполнение, сообщив заказчику об этом и в течение одного дня с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в указанный срок вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств суду не представлено, равно как и не представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что ответчик действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств не совершал, при этом ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков ввиду существенного отступления от условий договора ООО «Правовая Столица», а также его расторжения в связи с существенным нарушением условий со стороны последнего, учитывая при этом, что ФИО1 в результате действий ответчика был лишен в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении данного договора, а именно оказания ему юридической помощи по вопросу привлечения его к административной ответственности за правонарушение имевшее место 18.09.2019 года.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя услуг, в добровольном порядке после обращения ФИО1 в ООО «Правовая Столица» требования истца удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, признав обоснованными требования ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 6500 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Правовая Столица» денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 6500 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Правовая Столица» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются квитанцией от 15 ноября 2019 года (л.д.43).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 15000 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 8000 рублей, в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления, и 6000 руб. – за представление интересов в суде. Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы (л.д. 6-9, 13, 29-34), затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в одном судебном заседании 23.12.2019, с учетом услуг по составлению искового заявления (л.д. 1-3) и претензии (л.д. 10-12).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика по делу расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Правовая Столица» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке, в размере 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая Столица» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № от 19.09.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая Столица».

Взыскать с ответчика ООО «Правовая Столица» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Правовая Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз