Решение № 2-3612/2024 2-565/2025 2-565/2025(2-3612/2024;)~М-3242/2024 М-3242/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3612/2024

Дело №2-565/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011428-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Лечебно-диагностический центр «На Советской» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «На Советской» (далее ООО «ЛДЦ «На Советской») с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, некачественного оказания медицинских услуг в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь застрахованным в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ обратился в названный лечебно-диагностический центр с жалобами на наличие образований в левой паховой области и правой подмышечной области. В указанные даты в отсутствие договоров на оказание платных медицинских услуг, добровольного информированного согласия, без взятия биопсии и паталогоанатомического исследования ткани, дополнительных исследований (УЗИ, КТ и МРТ) и консультаций специалистов, установления правильного диагноза, врачом-хирургом ответчика проведены операции по удалению названных образований с использованием аппарата «Фотек».

В результате операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по удалению образования в правой подмышечной области, истцу причинена боль, а также последовало онемение 4 и 5 пальцев руки. Иссеченная ткань не подвергнута гистологическому исследовании, несмотря на сообщение о боли в кисти после операции, обезболивающие препараты не назначены. Помимо этого, до настоящего времени сохраняется боль в правой кисти, последствием операции явилось поражение локтевого нерва, чем ответчик причинил вред здоровью истца. До указанного медицинского вмешательства у истца отсутствовали жалобы и симптомы поражения периферических нервов верхних конечностей, симптом поражения локтевого нерва справа возник сразу после операции от 08.09.2021 после удаления новообразования в правой подмышечной области.

Истец ссылается на заключение ФГБУ «РЦСМЭ» о том, что причинами названного осложнения могли быть как в отдельности, так и в совокупности: частичное повреждение периневральной оболочки или самого локтевого нерва в момент технически сложного его отделения от новообразования с последующим рубцеванием зоны повреждения, термическое воздействие на нервные волокна (ожоговая травма) при электрокоагуляции кровеносных сосудов с последующим рубцеванием зоны повреждения, сдавливание нерва постоперационным отеком или гематомой, нарушение кровоснабжения нерва вследствие перевязки сопутствующей нерву медиальной подкожной вены.

Причинение вреда здоровью истца, по его мнению, явилось результатом не только манипуляций при операции, но и в совокупности предшествующих ей недостатков медицинской помощи, в том числе в отсутствие предварительного забора крови, коагулограммы.

Истец, как потребитель, ДД.ММ.ГГГГ не получил медицинские услуги по диагностике надлежащего качества, а как пациент достоверных диагнозов имеющихся новообразований и достижения запланированного результата медицинской помощи.

Ввиду отсутствия абсолютных показаний к удалению липомы, при условии проведения предоперационного УЗИ, возможно было врачу отказаться от ее проведения в амбулаторных условиях.

Считая действия ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «На Советской» по некачественному оказанием медицинских услуг, причинению вреда здоровью, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения иска в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Указал на отсутствие договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на оказание медицинских услуг, не разъяснения ему врачом последствий оперативного вмешательства. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции он плохо спит, употребляет лекарственный препараты для снятия мышечной боли, но продолжает посещать бассейн. Исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда здоровью, в связи с чем полагал не обоснованными доводы ответчика в указанной части. Просил взыскать судебные расходы за книгу – 3710 руб., а также 1500 руб. за обследование как доказательство наличия заболевания в виде постоперационной нейропатии дистального отдела локтевого нерва справа с нарушением функции кисти до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с доводами истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, пациенту были организованы приемы невролога, реабилитация, от которой он отказался. Не оспаривала заключение с истцом договоров на оказание медицинских услуг, полагала, что ДД.ММ.ГГГГ у него отобрано информированное добровольное согласие сразу на 2 операции – ДД.ММ.ГГГГ. Принесли извинения перед ФИО11 готовы возместить моральный вред в размере 20 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее Закон N323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закон N323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.84 Закона N323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006, действующего на время оказания спорных услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ (п.32 Правил).

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Закона N323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К правоотношениям сторон, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей установлены право потребителя на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст.17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.29).

Согласно ст.4 закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 являясь застрахованным в АО «МАКС», обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ «На Советской» с жалобами на наличие образований в левой паховой области (появилось около 3-4 лет назад), где ему установлен диагноз «липома левой боковой области».

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от пациента информированного добровольного согласия на медицинское хирургическое вмешательство, ФИО13 в ООО «ЛДЦ «На Советской» под местной анестезией образование («липома») из подкожно-жировой клетчатки удалено. Каких-либо интра и послеоперационных осложнений не отмечено. Операционный материал (удаленное образование) на гистологическое исследование не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ООО «ЛДЦ «На Советской» с жалобами на наличие образования в правой подмышечной области. На основании указанной жалобы, анамнеза заболевания (появилось несколько лет назад), данных локального (в правой подмышечной области объемное образование 2 см, мягко-эластичное, безболезненное, без признаков нагноения) был установлен «липома правой подмышечной области».

Информированное добровольное согласие на медицинское хирургическое вмешательство в день обращения и проведения операции ДД.ММ.ГГГГ не оформлено. В представленном в карте информированном добровольном согласии на ранее проведенное хирургическое вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с записью «удаление образования ПЖК левой паховой области», имеется запись «…правого плеча».

В день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15. в амбулаторных условиях выполнено оперативное вмешательство: в асептических условиях, под местной анестезией раствором Лидокаина, выполнен веретенообразный разрез длиной 2 см, выкроен кожный лоскут 5 мм в ширину; обнаружено образование (липома), диаметром 1,5 см, без признаков малигнизации, расположенное вокруг медиальной подкожной вены и в непосредственном контакте с локтевым нервом по краю локтевого нерва, сдавливая его), произведена перевязка вены, с техническими трудностями образование выделено от нерва и удалено; проведена санация, кровотечения нет, рана ушита, наложена асептическая повязка.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. вновь обратился к хирургу с жалобой на дискомфорт в области операции. В локальном статусе (зона операции) отмечено: в правой подмышечной области послеоперационные швы без признаков воспаления и нагноения, отсутствие гиперемии; наличие незначительной подкожной гематомы в области плеча. Произведена санация и перевязка. Установлен тот же диагноз: липома правой подмышечной области после оперативного лечения. Даны рекомендации: ежедневные перевязки с мазью ФИО1, ограничение движений в области операции, исключить баню и снятие швов на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при посещении хирурга и невролога ФИО17. продолжал предъявлял жалобы на дискомфорт в области операции, онемение 5-го и половины 4-го пальцев правой кисти.

В дальнейшем, в связи с сохраняющимися неврологическими жалобами со стороны периферической нервной системы (боль, жжение в области 4-5-го пальцев до локтя, слабость в кисти) ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно консультирован неврологом, ему установлен диагноз «невропатия локтевого нерва справа» (моторная и сенсорная). По поводу неврологических нарушений со стороны правой верхней конечности ФИО18 до ноября 2021 года проводилось комплексное лечение (медикаментозное, физио- и иглорефлексотерапия), на фоне которого отмечена незначительная положительная динамика в виде увеличения силы в 4,5-м пальцах правой кисти до 4,5 баллов. Установлен диагноз: «нейропатия локтевого нерва справа, ишемическая, по смешанному типу, неполная компенсация».

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылался на некачественно оказанные услуги ответчиком, выразившиеся в незаключении письменных договоров на оказание медицинских услуг, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, неразъяснении ему последствий производимых операционных вмешательств, в том числе об их болезненности, непроведении дооперационного и послеоперационного обследования, о причинении вреда здоровью в результате некачественно оказанной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.238 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, состоящим в должности врача-хирурга ООО «ЛДЦ «На Советской», ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена операция по поводу удаления новообразования в правой подмышечной впадине, диагностированное как «липома», после которой у пациента развилась невропатия правых лучевого и локтевого нервов, легкий порез правой кисти.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела назначались судебно-медицинские экспертизы, в том числе, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, установлено следующее.

Медицинская помощь хирургом ООО «ЛДЦ «На Советской» по удалению образования из подкожно-жировой клетчатки оказана ФИО22. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

При оценке правильности оказания медицинской помощи ФИО23 в ООО «ЛДЦ «На Советской» комиссией экспертов выявлены следующие недостатки: не проведено минимальное предоперационное обследование пациента:

-УЗИ образований и окружающих тканей для определения точной локализации и характера образования, клинический анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма; по показаниям - консультация онколога, биопсия образований для верификации предварительного диагноза «липома», для дифференциации липомы с другими доброкачественными опухолями кожи и подкожно-жировой клетчатки, а также злокачественными образованиями;

- не выполнено гистологическое исследование удаленных образований (операционного материала): установленная на основании осмотра и пальпации «липома» не подтверждена данными гистологического исследования (морфологической характеристикой опухоли). Гистологическому исследованию в обязательном порядке подвергается любой удаленный материал, в том числе, после хирургического удаления опухоли в ходе оперативного этапа лечения (Приказ Минздрава РФ №179н от 24.03.2016 «О правилах проведения патологоанатомических исследований»), Исследование послеоперационного материла позволяет уточнить диагноз, выявить возможный злокачественный характер процесса и его стадию, вовлеченность лимфатических узлов.

Выявленные тактические и диагностические недостатки оказания ФИО24. медицинской помощи в ООО «ЛДЦ «На Советской» (непроведение дооперационного обследования, непроведение гистологического исследования операционного материала) не повлияли на технику проведения оперативного вмешательства и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невропатии локтевого нерва справа не состоят.

Комиссия отметила, что до проведения операции по удалению образования целенаправленного обследования функции нервов верхних конечностей ФИО25 не проводилось. Симптомы заинтересованности (поражения) локтевого нерва справа возникли у пациента сразу после операции от ДД.ММ.ГГГГ по удалению новообразования в правой подмышечной области и расценены неврологом как «невропатия локтевого нерва» при первом обращении пациента к специалисту (ДД.ММ.ГГГГ) через неделю после операции.

В связи с анатомическими особенностями расположения новообразования вокруг медиальной подкожной вены и в непосредственном контакте с локтевым нервом (возможно врастание новообразования в периневральную оболочку или в сам нерв), удаление «липомы» проводилось с техническими трудностями.

Проведенный интраоперационно гемостаз (остановка кровотечения) посредством перевязки подкожной медиальной вены и электрокоагуляцией в режиме поверхностной коагуляции (спрей) на аппарате «Фотек» - обоснован.

После удаления образования (предполагаемой «липомы») в правой подмышечной области у ФИО26. диагностирована невропатия локтевого нерва справа, которая является осложнением правильно (согласно описанию в протоколе операции) выполненной, в технически сложных условиях (интимная спаянность образования с сосудисто-нервным пучком), медицинской манипуляции.

Причинами осложнения могли быть 1) частичное повреждение перильной оболочки или самого локтевого нерва в момент технически сложного его отделения от новообразования с последующим рубцеванием зоны повреждения; 2) термическое воздействие на нервные волокна (ожоговая травма) при электрокоагуляции кровеносных сосудов с последующим рубцеванием зоны повреждения; 3) сдавление нерва постоперационным отеком и/или гематомой («... в области шва, в подкожно-жировой клетчатке пальпируется жидкостное образование (гематома)...»), 4) нарушение кровоснабжения нерва вследствие перевязки сопутствующей нерву медиальной подкожной вены. Эти факторы (причины) как в отдельности, так и в совокупности привели к ишемии (недостаточному кровоснабжению) нерва с развитием функциональных нарушений периферического нерва (моторная и сенсорная невропатия локтевого нерва справа).

Грубые изменения со стороны локтевого нерва справа (аксонального и демиелинизирующего типа с замедлением проведения по дистальным участкам) отмечались у ФИО27 по данным элекгронейромиографии после операции, начиная ДД.ММ.ГГГГ (через 21 день), от ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца), от ДД.ММ.ГГГГчерез 11 месяцев), от ДД.ММ.ГГГГ (через 19 месяцев), от ДД.ММ.ГГГГ (через 26 месяцев).

Диагностированные у ФИО28 признаки нейропатии срединного нерва справа и слева аксонального и демиелинизирующего типа, синдром карпального канала справа, а также признаки плексита плечевого сплетения справа (отек периневральной клетчатки по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о наличии у пациента полинейропатии (поражение нескольких нервов) и не связаны с проведенным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ по удалению новообразования в подмышечной области справа.

Развитию полинейропатии у ФИО29 могло способствовать наличие у него фоновых заболеваний, влияющих на трофику тканей: гипоталамического обменно-эндокринного синдрома, распространенного остеохондроза с протрузиями и грыжами позвонковых дисков, гипертонической болезни 2 ст., риск 3, дислипидемии, гиперхо-лестеринемии, дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза (сосудистого и вертеброгенного), двухстороннего артроза локтевых суставов.

Развившаяся у ФИО30. после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ невропатия локтевого нерва справа является осложнением правильно (согласно описанию в протоколе операции) выполненной манипуляции в технически сложных условиях (трудность выделения новообразования в правой подмышечной области ввиду его интимной спаянности с сосудисто-нервным пучком).

Выявленные тактические и диагностические недостатки оказания ФИО31 медицинской помощи в ООО «ЛДЦ «На Советской» (непроведение дооперационного обследования, непроведение гистологического исследования операционного материала) не повлияли на технику проведения оперативного вмешательства и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невропатии локтевого нерва справа не состоят.

После проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативных вмешательств по удалению новообразований левой паховой области и правой подмышечной области ФИО32 проводились диагностические мероприятия (в том числе, пункция образования правой аксиллярной области), инструментальные методы исследования (УЗИ, МРТ, ЭНМГ) и консультации «узких» специалистов.

Данные медицинские мероприятия были показаны, не привели к каким-либо осложнениям, не повлияли на течение невропатии локтевого нерва, следовательно, в причинно-следственной связи с ее развитием не состоят.

Таким образом, осложнение после проведенного ФИО33. оперативного вмешательства в ООО «ЛДЦ «На Советской» ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расценивается.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между развившимся у ФИО34. осложнением медицинской манипуляции (невропатии локтевого нерва справа) и недостатками оказания медицинской помощи, как вред здоровью не расценивается и, следовательно, стойкая утрата общей трудоспособности также не устанавливается.

Лечение невропатии проводилось ФИО35. правильно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Все возникшие в ходе операции осложнения, примененные методики хирургического пособия и аппараты (в том числе, электро коагулятор для остановки кровотечения) должны быть отражены в протоколе операции и обоснованы. В данном случае, со слов пациента ФИО36 и врача-хирурга, в ходе операции по удалению «липомы» подмышечной области возникло кровотечение, потребовавшего перевязки медиальной подкожной вены и обеспечение гемостаза с применением электрокоагуляция на аппарате Фотек, которые в протоколе операции не отражены. Отсутствие в медицинской карте кодировки диагноза в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) является недостатком оформления медицинской документации.

В данном случае, перед проведением ФИО37 оперативного вмешательства по удалению «липомы» правой подмышечной области ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие не оформлялось Отсутствие подписанного пациентом информированного добровольного согласия на медицинскую манипуляцию (операцию) является недостатком оформления медицинской документации.

В данном случае, при выявленных визуально образованиях левой паховой и правой подмышечной областей, ФИО38 надо было провести минимальный объем предоперационного обследования: УЗИ новообразований и окружающих тканей, клинический и биохимический анализы крови, коагулограмму.

Ввиду отсутствия абсолютных показаний к удалению «липомы», при условии проведения ФИО39. предоперационного УЗИ с целью уточнения локализации и особенностей анатомической взаимосвязи новообразования с сосудисто-нервным пучком, было бы принято решение об отказе в проведении оперативного вмешательства амбулаторных условиях без полного предоперационного обследования, включая консультацию нейрохирурга.

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертами установлены нарушения со стороны ответчика ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи.

Так, согласно пункту 2 вышеназванных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В Правилах установлена обязанность исполнителя и потребителя заключить договор в письменной форме (п. 22 Правил).

Ответчиком в нарушение действующего законодательства не были составлены договоры об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается самим ответчиком, а также не отобрано информированное добровольное согласие на медицинское хирургическое вмешательство в день обращения и проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, и как следствия последствий указанной манипуляции, в медицинской карте отсутствует кодировки диагноза в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10), в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ - сведения о наличии у пациента кровотечения, потребовавшего перевязки медиальной подкожной вены и обеспечение гемостаза с применением электрокоагуляция на аппарате Фотек,

Ввиду ненадлежащего оформления медицинской документации медицинская услуга считается оказанной некачественно и истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, приведенным заключением повторной комиссионной заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются нарушения со стороны ответчика по не проведению пациенту минимального объема предоперационного обследования: УЗИ новообразований и окружающих тканей, клинического и биохимического анализа крови, коагулограммы, не выполнению гистологического исследования удаленных образований, в связи с чем невозможно определить заболевание и дальнейшее лечение, что также является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Касаемо доводов истца о причинении ему вреда в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, судом учитываются выводы экспертов, что развившаяся у ФИО40 после оперативного вмешательства от 08.09.2021 невропатия локтевого нерва справа является осложнением правильно (согласно описанию в протоколе операции) выполненной манипуляции в технически сложных условиях (трудность выделения новообразования в правой подмышечной области ввиду его интимной спаянности с сосудисто-нервным пучком).

Комиссия экспертов также указала на возможные причины данного осложнения, к которым отнесла факторы, имевшие место в ходе операции.

При этом, комиссия экспертов сделала вывод, что диагностированные у ФИО41. признаки нейропатии срединного нерва справа свидетельствуют о наличии у пациента полинейропатии (поражения нескольких нервов) и не связаны с проведенным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ по удалению новообразования в подмышечной области справа. В качестве возможных причин развития у истца полинейропатии эксперты указали на наличие у последнего множественных заболеваний.

При этом судом учитывается, что данные недоставки медицинской документации и оказанных медицинских услуг не повлияли на технику проведения оперативного вмешательства и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невропатии локтевого нерва справа не состоят.

Кроме того, развившееся у ФИО42 послеоперационное осложнение (невропатия локтевого нерва) не зависело от морфологической верификации новообразования, так к ка гистологическое исследование операционного материала проводится после удаления опухоли и не влияет на технику оперативного вмешательства

После проведенных ответчиком оперативных вмешательств по удалению новообразований ФИО43 проводились диагностические мероприятия и инструментальные методы исследования (УЗИ, МРТ, ЭНМГ) и консультации узких специалистов, которые были ему показаны и не привели к каким-либо осложнениям.

При этом, вопреки позиции истца доказательств необходимости на дооперационном этапе проведения исследований КТ и МРТ не имеется.

Кроме того, судом учитываются и выводы экспертов относительно того, что в виду отсутствия абсолютных показаний к удалению «липомы», при условию проведения пациенту предоперационного УЗИ с целью уточнения локализации и особенностей анатомической взаимосвязи новообразования с сосудисто-нервным пучком, возможно было бы отказаться от проведения оперативного вмешательства в амбулаторных условиях без полного предоперационного обследования, включая консультацию нейрохирурга.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

При оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя при ведении медицинской документации, дооперационного и послеоперационного обследования однако, установленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика по удалению образования и ухудшением его здоровья.

Доводы истца о непонимании болезненности процедуры и не разъяснений ответчиком последствий в виде рубцевания ткани от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, относятся к недостаткам медицинской услуги по отобранию информированного добровольного согласия у истца. Указанные последствия операции, могут возникнуть после любого хирургического вмешательства, а не как дефекты выполнения самой операции. Касаемо операционного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ то согласно информированному добровольному согласию на операцию истец был предупрежден.

При этом, суд полагает, что указанные факты (дооперационное обследование) до проведения правильно выполненной операции в технически сложных условиях (интимная спаянность образования с сосудисто-нервным пучком) создали условия для возникновения осложнений, в связи с чем утверждать об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и возникшими последствиями в виде осложнения у истца, не представляется возможным, и ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО44 могли способствовать возникновению осложнений. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение обследования и т.д.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, самому пациенту.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в оказании ему медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, повлекшие за собой осложнения, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с личными особенностями истца (в том числе, возраста), с перенесенным оперативным вмешательством, последующее лечение и его длительность, ограничении движения в области правой руки, выполнения физических нагрузок, продолжительности периода физических и нравственных страданий, также учитывая, что вред здоровью истца, который определяется экспертами конкретной степенью его тяжести, в результате оказанных ответчиком услуг не причинен, помощь ответчика в организации реабилитации истцу и приеме специалистов для лечения осложнения, неоднократное принесение извинений представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде возникших осложнений, в размере 40 000 руб.

Учитывая установленные экспертами недостатки (дефекты) платных медицинских услуг, в том числе в части ведения медицинской документации, за нарушение прав потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд не находит.

При этом, суд полагает о непредставлении истцом доказательств активного занятия спортом до операции и невозможности такого после случившегося, с учетом его пояснений о посещении бассейна в настоящее время, двигательной активности руки, наблюдавшейся в ходе судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, не повлекшим причинения вреда здоровью потребителя, следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о недостатках этих услуг.

Отклоняя доводы ответчика относительно применения срока исковой давности к иным требованиям (нарушения прав как потребителя), судом учитывается, что истец не обладает специальными медицинскими познаниями, поэтому о недостатках оказанных услуг ему стало достоверно известно не ранее, чем составлено повторное заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО45 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при том что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Предъявленные истцом требования в части компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью направлены на защиту его личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом, для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов за книгу на аппарат в размере 3710 руб., а также 1500 руб. за обследование как доказательство наличия заболевания в виде постоперационной нейропатии дистального отдела локтевого нерва справа с нарушением функции кисти до настоящего времени, то суд таких оснований не находит, поскольку не считает необходимым несение данных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО47 (паспорт №) с ООО «Лечебно-диагностический центр «На Советской» (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «На Советской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.