Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Дело №2-2045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества у ФИО1 мошенничестве, хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, по факту хищения ряда квартир граждан города Балаково, в том числе по факту хищения квартиры *** дома *** по улице *** города *** области, принадлежащей ФИО1. ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Истец считает, что своими преступными действиями ФИО3 незаконно завладев ее единственным жильем, лишив ее и членов ее семьи жилищных прав, выбросив ее вещи из квартиры, нарушил ее честь и достоинство, она испытывала по этому поводу сильные нравственные и моральные переживания, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Истец ФИО1 извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий.

В письменных возражения ФИО3 пояснил следующее. 30.06.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация сделки купли продажи кв. *** дома *** по *** области между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, о чем сторонами был составлен и подписан договор купли продажи квартиры от 25.06.2010г., который на сегодняшний день ни кем не отменен и является основанием владения правом собственности данной квартиры. Согласно П.8 вышеуказанного договора «В соответствии со ст.556 ГК РФ Продавец передал, а Покупатель принял указанную квартиру (ключи к ней, документы по оплате установленных платежей) по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора». Из этого же договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Продавец получил деньги перед подписанием договора, а покупатель ключи от квартиры. В связи с тем, что в данной квартире никто не проживает, а коммунальные платежи, начисляемые за оставшихся прописанных там лиц оплачивались ФИО3, он обратился Балаковский районный суд с заявлением о признании зарегистрированных там лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: кв. *** дом *** по *** г. ***области. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила встречный иск к ФИО3, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи кв. *** дома *** по ул. ***, г. *** области, заключенного 25.06.2010г. 26.10.2010г установив в судебном заседании факт того, что в квартире из зарегистрированных лиц никто не проживает, после их допроса, Балаковский районный суд Саратовской области вынес решение, которым иск ФИО3 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него кассационную жалобу. Кассационным определением от 21.12.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обжалуемое решение оставила без изменения. ФИО1 обратилась Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи кв. *** дома *** по ул. ***д. *** области, заключенный 25.06.2010г и применить последствия недействительности данной сделки. Решением от 12.04.2011г. Балаковский районный суд Саратовской области в исковых требованиях отказал. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на указанное решение кассационную жалобу. Кассационным определением от 28.06.2011г. обжалуемое решение было оставлено без изменения. Весной 2012г. ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи кв. *** дома *** по ул. ***, г. ***, *** области, заключенный 25.06.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании, с представителем ФИО1, действующим по доверенности было заключено мировое соглашение. 02.04.2012г. Балаковский районный суд Саратовской области вынес определение, которым заключенное между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение утверждено, а производство по данному делу прекращено. Данное определение не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу. Этим же днем Балаковский районный суд Саратовской области вынес определение о применении мер обеспечительного характера путем наложения ареста на спорную квартиру и вновь ФИО1 сразу же отказалась от своих слов и прекратила исполнять достигнутые в ходе долгих переговоров условия утвержденного мирового соглашения, проживая и не оплачивая коммунальные платежи и не производя ежемесячные платежи, как было обговорено. 18.07.2012г. Управление ФССП России по Саратовской области Балаковский РОСП вынесло постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2012г. № ***. Осенью 2018 года, в ходе не осторожного обращения с огнем и ввиду асоциального образа жизни в кв. *** дома *** по ул. *** г. *** области, произошел пожар. Было эвакуировано с лестничной площадки 15 человек. Сама же ФИО1 с ожогами доставлена в больницу. 06.03.2019 г. Мировой судья судебного участка №5 города Балаково Саратовской области вынесла решение о взыскании с него в пользу некоммерческого организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» 6288 рублей за образовавшуюся задолженность кв. *** дома *** по ул. *** области в период по 2017 год. Данное решение ФИО1 обжаловала в апелляционной инстанции. Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 06.03.2019 по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. На настоящий момент вышеуказанная сумма *** рублей взыскана. После вынесенного решения ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии обременения с кв. *** дома *** по ул. *** области. Балаковский районный суд Саратовской области определением от 29.03.2019 года отказал в снятии обременения. Данное решение 29 мая 2019г апелляционным определением Саратовского областного суда оставлено без изменения. Из-за неуплаты за потребленную электроэнергию квартира *** дома *** по ул. *** области сотрудниками управляющей компании была отключена. 26.06.2019г ФИО3 был вызван в ООО «Жилищный комфорт» и ему был вручен акт об обнаружении самовольного включения электроустановок потребителя. 15.07.2019г. начальником Государственной жилищной инспекции г. Балаково ФИО3 был вызван для вручения ему уведомления о предоставлении доступа в кв. *** дома *** по ул. ***, г. *** области, в связи с тем, что имеются основания полагать о произведенной незаконной перепланировке, возможно угрожающей целостности здания. Поскольку, ФИО3 не имеет ключей от данной квартиры и не может предоставить доступ, написал объяснительную.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества у ФИО1 ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима. (копия приговора л.д. 9-32).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлены обстоятельства причинения ответчиком истцу материального ущерба, вина ответчика в причинении истцу ответчиком материального ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущественного положения истца.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», состоявшийся на один год раньше принятия части второй Гражданского кодекса РФ, устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Т.Д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, причинённого её нематериальным благам либо личным неимущественным правам, незаконными действиями ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: