Решение № 2-3781/2025 2-3781/2025~М-3068/2025 М-3068/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3781/2025

№ 2-3781/2025

61RS0022-01-2025-004485-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до <дата> из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ССТ» в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108152,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> ИП ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> ИП ФИО2 выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

Дубликат судебного приказа по делу № был предъявлен ИП ФИО8 на принудительное исполнение Таганрогское ГОСП УФССП России по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

В ходе исполнения судебного приказа в пользу ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 108 152,08 руб.

Дата

Сумма

17.05.2023

230,00

25.05.2023

1 000.00

31.10.2023

50,00

20.03.2024

6 872,08

17.10.2024

250,00

23.10.2024

25 550,00

27.01.2025

4 200,00

17.04.2025

50 000,00

17.04.2025

20 000.00

<дата> мировым судьей судебного участка судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> судебный приказ по делу № был отменен. Платежей в счет погашения судебного приказа не поступало.

По расчету истца задолженность по договору по состоянию на <дата> составила:

4 344,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

295 671,87 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

1 762 758,42 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с <дата> по <дата>) истец просит также взыскать с ответчика неустойку с <дата> по дату фактической оплаты задолженности.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 762 758,42 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

4 344,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

295 671,87 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

1 762 758,42 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 108 152,08 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108 152,08 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В представленных возражениях ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований по этим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до <дата> из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка в Таганрогском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ССТ» в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108152,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> ИП ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> ИП ФИО2 выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

Дубликат судебного приказа по делу № был предъявлен ИП ФИО2 на принудительное исполнение Таганрогское ГОСП УФССП России по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.В ходе исполнения судебного приказа в пользу ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 108 152,08 руб.

Дата

Сумма

17.05.2023

230,00

25.05.2023

1 000.00

31.10.2023

50,00

20.03.2024

6 872,08

17.10.2024

250,00

23.10.2024

25 550,00

27.01.2025

4 200,00

17.04.2025

50 000,00

17.04.2025

20 000.00

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Основной долг с ответчика был взыскан судебным приказом от <дата> и фактически выплачен <дата>.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов <дата>, судебный приказ вынесен <дата> и отменен <дата>. Учитывая, что срок исковой давности составляет три года и продляется на время действия судебного приказа 1 месяц 22 дня, суд пришел к выводу, что истец может требовать взыскания процентов с <дата>.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает во взыскании просроченных процентов по состоянию на <дата>.

Суд удовлетворяет требования о взыскании неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 53009,14 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Неустойка подлежит взысканию с <дата>, поэтому за более ранний период во взыскании неустойки суд отказывает. Исходя из представленного расчета, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 460066,62 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, при уступке права требования.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что истцу при приобретении права требования было известно о длительной просрочке исполнения обязательств, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд снижает размер неустойки до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 38362,88руб.

Проценты на сумму основного долга за период с <дата>, неустойка на сумму основного долга за период с <дата> взысканию не подлежат, так как основной долг погашен <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При расчете госпошлины суд исходит из того, что в исковом заявлении указано о снижении истцом неустойки до 100 000 руб., несмотря на указание в требованиях о размере неустойки 1 762 758,42 руб. и оплачена госпошлина исходя из общей суммы требований 400016,08 руб. Также учитывает, что судом взысканы проценты в размере 53009,14 руб. Госпошлина от суммы 191373,02 руб. составляет 6741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, <дата> года рождения) неоплаченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 53009,14 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38362,88 руб., госпошлину в размере 6741 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.

Председательствующий: