Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1195/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4. В результате ДТП указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком случай был признан страховым.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по указанному страховому случаю, был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составил 293 500 рублей.

Страховое возмещение в размере 293 500 рублей должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение осуществлено не было даже в части. Выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей была произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 174 880 рублей страховщиком потерпевшему была выплачена принудительно только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ «О моратории на банкротство» N 497 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий для начисления штрафных санкций, в том числе для страховых компаний, не отказавшихся от моратория. Таким образом, требования о взыскании неустойки ФИО2 вправе заявить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 398 дней.

Размер неустойки за данный период составляет 700 767 рублей 20 копеек и подлежит снижению до 400 000 рублей.

Из данной суммы неустойки страховщиком принудительно была выплачена ФИО2 неустойка в размере 216 349 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

После вынесения и исполнения указанного выше судебного решения и решения АНО «СОДФУ», задолженность страховщика перед ФИО2 по выплате неустойки составила 183 653 рубля 40 копеек (расчет: 400 000 руб. – 216 349,60 руб.) в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате оставшейся части неустойки в размере 183 653 рубля 40 копеек осталась страховщиком без удовлетворения, что он выразил в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил принять решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 653 рублей 40 копеек за указный выше период.

После обращения к финансовому уполномоченному СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 часть причитающейся к выплате неустойки в размере 76 947 рублей 20 копеек.

На момент принятия финансовым уполномоченным решения осталось не выплаченной ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 706 рублей 20 копеек (400 000 руб. - 216 349,60 руб. – 76 947,20 руб.).

Вместе с тем решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано в полном объеме.

Вопреки приведенным выше обстоятельствам дела и нормам финансовый уполномоченный при принятии решения посчитал, что СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по выплате неустойки ФИО2

Указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 106 706 рублей 20 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки не сообщило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № 75, под управлением ФИО4. В результате ДТП указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Ниссан АД, государственный номер № задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком случай был признан страховым.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по указанному страховому случаю был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составил 293 500 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 174 880 рублей страховщиком потерпевшему была выплачена принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, 21.04.2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом установлено, что с учетом положений Постановления Правительства РФ «О моратории на банкротство» N 497 от 28 марта 2022 года об установлении до ДД.ММ.ГГГГ моратория для начисления штрафных санкций, в том числе для страховых компаний, не отказавшихся от моратория, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается.

Размер неустойки за данный период согласно не оспоренному расчету ФИО2 составляет 700 767 рублей 20 копеек.

Сумма неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

Сторонами не оспорено, что из данной суммы страховщиком принудительно была выплачена ФИО2 неустойка в размере 216 349 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате оставшейся части неустойки в размере 183 653 рубля 40 копеек осталась страховщиком без удовлетворения, что он выразил в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил принять решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 653 рублей 40 копеек за указный выше период.

После обращения к финансовому уполномоченному СПАО «Ингострах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 часть причитающейся к выплате неустойки в размере 76 947 рублей 20 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 106 706, 20 было отказано в полном объеме.

Соответственно, невыплаченной неустойкой является сумма 106 703, 20 руб. (400 000 – 216 349, 60 – 76 947, 20). При этом, истцом в расчете допускается арифметическая ошибка с указанием суммы ко взысканию 106 706, 20 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 106 703, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг оплачено 25 000 рублей.

Согласно договору представителем проведена работа в рамках спора о взыскании оставшейся части неустойки на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составлено обращение в страховую компанию, подготовлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного, подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 456, 44 руб., однако к материалам дела приобщена только квитанция на сумму 295, 64 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в большем объеме не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 334 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 106 703, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 295, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.