Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Кругловой Л.А.,

- при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителей ответчика МБУ «ОМОС» – директора ФИО2 (распоряжение о назначении директора от 23.04.2018, л.д. 169), ФИО3 (доверенность от 31.08.2018 л.д.35),

- представителя третьего лица МКУ «УГХ СГО» ФИО4 (доверенность от 25.08.2018, л.д. 218),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» (далее по тексту – МБУ «ОМОС») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда. Просила отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом №75/лс от 23.07.2018 и приказ №78 А/лс от 30.07.2018 о лишении премии, взыскать с ответчика 50 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.4).

Кроме того ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «ОМОС» об отмене приказа №107/лс от 21.08.2018 о дисциплинарном взыскании и лишении премии, взыскать с ответчика 50 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.89-90).

Определением от 11.09.2018 данные дела были объединены в одно производство (л.д. 85).

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания наложенного приказом №75/лс от 23.07.2018 и приказа №78 А/лс от 30.07.2018 о лишении премии, так как данные приказы отменены приказом от 24.09.2018 №123/лс, настаивала на взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 руб.. Определением от 25.09.2018 принят отказ истца от иска, в части исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №75/лс от 23.07.2018 и приказа №78 А/лс от 30.07.2018 о лишении премии, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований указала, что с 13.07.2010 работает главным бухгалтером МБОУ «ОМОС». Кроме того, приказом №194/лс от 31.12.2015 по совместительству принята на 0,5 ставки экономистом по договорной и претензионной работе 2 категории. Приказом №107/лс от 21.08.2018 она как главный бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок до 31.05.2018 и 01.08.2018 года не подготовила расчет по нормативной численности персонала, необходимый для выполнения муниципального задания. Основанием для издания приказа послужило распоряжение директора. Просит учесть, что в должностные обязанности главного бухгалтера не входит выполнение расчета оплаты труда (по нормативной численности работников). Ранее к 01.06.2018 она подготовила расчет оплаты труда (по нормативной численности работников) на выполнение муниципального задания на 2018 и плановый период 2019, 2020 годов, который был представлен в Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее МКУ «УГХ СНО»). 20.07.2018 повторно поступил запрос, о предоставлении нормативной численности работников, срок исполнения которого 01.08.2018. Исполнения запроса было поручено ей. Выполнить задание в срок она не смогла, так как получила травму, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Считает, что работодатель необъективно рассмотрел доказательства дисциплинарного проступка. Просит отменить приказ как незаконный и необоснованный.

Представители ответчика МБУ «ОМОС» директор ФИО2 (распоряжение от 23.04.2018 №170/лс л.д.169) и ФИО3 действующий на основании доверенности от 31.08.2018 (л.д. 35), иск не признали, по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.115-118). Полагая, что применение в рассматриваемом случае такого вида дисциплинарного взыскания как выговор является обоснованным, в связи с имеющими место ранее нарушениями, а именно - неисполнением ФИО1 поручения. Просят учесть, что приказом от 24.09.2018 №124/лс из текста приказа от 21.08.2018 №107/лс исключены слова «до 31.05.2018». Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ СГО» ФИО4 (доверенность от 25.08.2018, л.д.218), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Указал, что МКУ «УГХ СГО» в соответствии с Уставом осуществляет функции в сфере организации деятельности подведомственных учреждений и предприятий; формированию муниципальных и технических заданий, смет подведомственными учреждениями и предприятиями, организацию контроля за их выполнением, а также координацию деятельности подведомственных учреждений и предприятий, контроль за выполнением поручений подведомственными учреждениями и предприятиями. В связи этим МКУ «УГХ СГО» 20.04.2018 в адрес МБУ «ОМОС» было направлено письмо от 20.04.2018 №01-14/0609, о предоставлении в срок до 31.05.2018 расчета нормативной численности персонала, необходимого для выполнения муниципального задания, с целью подтверждения установленной численности, применяемой для обоснования расходов на оплату труда. В связи с непредставлением МБУ «ОМОС» расчета, 20.07.2018 в адрес последнего было направлено письмо от 19.07.2018 №01-14/1300 о предоставлении данных не позднее 01.08.2018. Запрашиваемые сведения своевременно МБУ «ОМОС» не были предоставлены, в связи с чем по обращению директора учреждения ФИО2 срок их предоставления был перенесен. На 31.08.2018 запрашиваемые сведения МБУ «ОМОС» были предоставлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в МБУ «ОМОС» 13.07.2010 на должность главного бухгалтера, приказ №58/лс от 30.06.2010 (л.д.5).

Приказом №194/лс от 31.12.2015 по совместительству ФИО1 принята на 0,5 ставки экономистом по договорной и претензионной работе 2 категории (л.д. 192). Данная должность находится в подчинении главного бухгалтера. Финансово-экономический отдел в учреждении отсутствует, что подтверждается штатным расписанием (л.д.140).

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами трудового договора ФИО1 как главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю Учреждения (л.д.92-97). Главный бухгалтер устанавливает служебные обязанности подчиненных ему сотрудников с тем, чтобы каждый сотрудник знал круг своих обязанностей и нес ответственность за их исполнение (п.2.2.1).

В соответствии с п. 4 раздела 1 должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору Учреждения, который согласно разделу IV Устава МБУ «ОМОС» наделен властными полномочиями, его указания обязательны для исполнения всеми работниками п.3, 9, 13 (л.д.98-104).

23.04.2018 МКУ «УГХ СГО» в адрес МБУ «ОМОС» было направлено письмо от 20.04.2018 №01-14/0609, о предоставлении в срок до 31.05.2018 расчета нормативной численности персонала, необходимого для выполнения муниципального задания, с целью подтверждения установленной численности, применяемой для обоснования расходов на оплату труда. Данное письмо было отписано для исполнения ФИО1 (л.д.120).

Сопроводительным письмом от 01.06.2018 № 01-03/100 расчет оплаты труда (по нормативной численности работников на выполнение муниципального задания на 2018 и плановый 2019, 2020 годов) был направлен в адрес МКУ «УГХ СГО». На сопроводительном письме имеется отметка в получении 04.06.2018 (л.д.166).

20.07.2018 в связи с непредставлением расчета нормативной численности персонала, необходимого для выполнения муниципального задания МКУ «УГХ СГО» в адрес МБУ «ОМОС» было направлено письмо от 19.07.2018 №01-14/1300 о предоставлении расчета не позднее 01.08.2018. Данное письмо было отписано для исполнения ФИО1 (л.д.122).

Приказом от 21.08.2018 №107/лс ФИО1, как главный бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения директора МБУ «ОМОС» ФИО2 о подготовке в установленный срок до 31.05.2018 и 01.08.2018 расчета по нормативной численности персонала для выполнения муниципального задания (л.д.105).

Приказом от 24.09.2018 №124/лс из текста приказа от 21.08.2018 №107/лс исключены слова «до 31.05.2018» (л.д.202).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Как установлено в судебном заседании в должностные обязанности истца, как главного бухгалтера, не входило совершение действий, приведенных в приказе от 21.08.2018 №107/лс, за неисполнение которых ей было назначено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указания на то, какие именно должностные обязанности не были исполнены истцом, не приведены положения нормативных актов. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что исполнение указанных в приказе оснований входит в круг должностных обязанностей главного бухгалтера (л.д. 115-118), отклоняются судом, как основанные на субъективной оценке имеющихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.07.2018 по 17.08.2018 болела, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.106).

В данном случае необходимо учитывать то, что в период временной нетрудоспособности работник не должен находиться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

Как следует из материалов дела, объяснения с истца об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, были затребованы 20.08.2018, после того как она вышла на работу после болезни. Приказ №107/лс о привлечении главного бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности датирован 21.08.2018, то есть работодателем не был соблюден предусмотренный законом срок для предоставления работником объяснений.

Кроме того, необходимо учесть то, что в соответствии с разделом IV Устава МБУ «ОМОС» директор Учреждения, осуществляет непосредственное управление и руководство Учреждением, на основе единоначалия и несет ответственность за выполнение муниципального задания и иных возложенных на Учреждение Уставом функций.

Таким образом, директор МБУ «ОМОС» ФИО2 достоверно зная о том, что главный бухгалтер учреждения ФИО1 с 30.07.2018 находится на больничном, должен был проконтролировать и принять меры к исполнению письма МКУ «УГХ СГО» от 19.07.2018 №01-14/1300 о предоставлении в срок до 01.08.2018 расчета нормативной численности персонала, необходимого для выполнения муниципального задания. Данная обязанность ФИО2 выполнена не была, что подтверждается телефонограммой №248 от 02.08.2018 (л.д.123).

При этом директор МБУ «ОМОС» ФИО2 имел реальную возможность в связи с болезнью исполнителя ФИО1 согласовать с МКУ «УГХ СГО» более поздний срок исполнения запроса, что им в последующем и было сделано, срок был продлен до 31.08.2018, запрашиваемая информация была предоставлена, что подтверждается телефонограммой №1126 от 31.08.2018 (л.д.124).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем признает приказ от 21.08.2018 за № 107/лс незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком были отменены ранее изданные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №75/лс от 23.07.2018 и №78 А/лс от 30.07.2018 о лишении премии, то есть ответчик признал тот факт, что им было допущено нарушение трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку дисциплинарное взыскание наложенное приказом № 107/лс от 21.08.2018 применено к истцу необоснованно, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000,0 руб. = (50 000 руб. + 50 000,0 руб.), явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 1 500,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ № 107/лс от 21.08.2018 о наложении на главного бухгалтера МБУ «ОМОС» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 40% по итогам за август 2018 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» в пользу ФИО1 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова