Апелляционное определение № 33-880/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-880/2026 (в суде первой инстанции № 2-3747/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003967-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным повышения ставки по кредиту, возложении обязанности снизить процентную ставку, произвести перерасчет платежей, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным повышения ставки по кредиту, возложении обязанности снизить процентную ставку, произвести перерасчет платежей, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2023г. заключил с ПАО Сбербанк договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на индивидуальное строительство жилого дома в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 7,30% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена, в случае если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. В декабре 2023г. его призвали на военную срочную службу по призыву сроком на 12 месяцев, в связи с чем, по заявлению его представителя ПАО Сбербанк с 29.12.2023г. предоставило кредитные каникулы на время прохождения военной службы. 27.12.2024г. от ответчика поступило сообщение о том, что льготный период договору №-НКЛ завершен. В период кредитных каникул ПАО Сбербанк увеличило процентную ставку по договору до 16,5% годовых в связи с непредставлением документов о праве собственности на дом в срок, указанный в кредитном договоре. 10.03.2025г. предоставил ответчику документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, на строительство которого был предоставлен кредит. Уменьшить процентную ставку по кредиту и произвести перерасчет процентов ПАО Сбербанк отказалось. В связи с повышением процентной ставки по кредиту размер ежемесячных платежей увеличился с 18 219 руб. 27 коп. до 41 806 руб. 24 коп. Переплата на момент подачи искового заявления составляет 141 521 руб. 82 коп.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать действия ПАО Сбербанк по повышению процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2023г. №-НКЛ с 7,30% до 16,5% годовых незаконными, возложить обязанность на ПАО Сбербанк снизить процентную ставку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2023г. №-НКЛ до 8,30% годовых, произвести перерасчет платежей по указанному договору с применением процентной ставки в размере 8,30% годовых, вернуть излишне уплаченную сумму по договору №-НКЛ от 15.08.2023г. в размере 112 596 руб. 25 коп., взыскать неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2024г. по 31.05.2025г. в размере 8 551 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать действия ПАО Сбербанк по повышению процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 15.08.2023г. в период с 30.08.2024г. по 14.07.2025г. до 16,5% годовых незаконными.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность произвести снижение процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 15.08.2023г. начиная с 30.08.2024г. до 8,30 % годовых до 14.07.2025г. включительно, произвести перерасчет платежей за период с 30.08.2024г. по 14.07.2025г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 15.08.2023г. с учетом применения процентной ставки в размере 8,30%.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 15.08.2023г. в размере 112 596 руб. 25 коп., неустойку в размере 8 551 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 074 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 634 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном повышении процентной ставки по кредитному договору, так как основание повышения процентной ставки содержится в условиях кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору повышена ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора, который не предоставил документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Предоставив кредитные каникулы, Банк не обязан применять кабальные для себя условия и автоматически приостанавливать обязанность истца по предоставлению документов. Из материалов дела следует, что истец проходил военную службу не в период мобилизации, военного положения и не в военное время, он был заранее осведомлен о начале осеннего призыва, имел значительное время для подготовки своих действий. Также указывает, что ответчик не был ознакомлен с расчетом истца.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 15.08.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования) №-НКЛ, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 7,30% годовых.

Согласно п.12 договора целью использования заемщиком кредита является индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в случае если заемщик в течении 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

Помимо этого, указанным пунктом договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Строительство жилого дома» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки.

В силу п.16 договора в случае, если общими условиями не предусмотрено иное, обмен информацией между заемщиком и Банком может осуществляться любым из способов: телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита.

С 21.12.2023г. по 21.12.2024г. истец проходил службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании обращения представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитные каникулы с 29.12.2023г. на период прохождения заемщиком срочной службы.

29.08.2024г. ПАО Сбербанк сообщило представителю истца ФИО2 о действующем периоде льготных каникул предоставленных истцу ввиду прохождения срочной службы и уведомило о необходимости после окончания службы предоставить соответствующую информацию в Банк.

С 30.08.2024г. ПАО Сбербанк в одностороннем порядке произвело повышение ставки по договору до 16,5% ввиду не исполнения истцом условий п.4 кредитного договора.

Неоднократные обращения истца в Банк с требованием о снижении процентной ставки по кредиту, возврате излишне уплаченной суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2023г. оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне оплаченных денежных средств в связи с повышением процентной ставки по кредиту составила 112 596 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024г. по 20.08.2025г. составили 8 551 руб. 96 коп.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 422, 433, 807, 819, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 45, 46, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки до 16,5%, поскольку при решении данного вопроса Банк действовал формально, без учета объективных обстоятельств, препятствующих заемщику предоставить документы, с учетом признания Банком прохождение ФИО1 срочной службы по призыву в качестве основания для предоставления кредитных каникул, не уведомил заемщика о неприменении кредитных каникул к исполнению заемщиком обязательства по предоставлению документов. Установив, что заемщиком не были выполнены условия договора по страхованию жизни и здоровья, сам заемщик согласился с обоснованностью повышения в связи с этим процентной ставки по кредиту до 8,30% годовых, с 14.07.2025г. Банк снизил процентную ставку по кредиту до 8,30% годовых, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту с 30.08.2024г. по 14.07.2025г. с учетом применения процентной ставки 8,30% годовых, взыскал с Банка в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 112 596 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 551 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 074 руб. 10 коп.Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в ст.1 Гражданского кодекса РФ, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и организации свободны в определении условий договора. Однако гражданин, вступающий в правоотношения с продавцом (исполнителем), которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной. Потребитель не принимает участия в определении условий договоров, не имеет реальной возможности влиять на содержание договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями.

Приоритетная защита интересов потребителей в Российской Федерации проявляется в том числе при толковании судами условий договоров. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз.11 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.24.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утвержденными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - стандарты деятельности кредитных организаций). К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ПАО Сбербанк, выразившихся в повышении процентной ставки по кредиту до 16,5% годовых в связи с непредставлением заемщиком документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

Судебной коллегией принято во внимание, что исходя из буквального содержания п. 4 заключенного договора, содержащего указание на возможность изменения процентной ставки, не следует, что непредставление документов является безусловным основанием для увеличения процентной ставки. Такая формулировка договора «процентная ставка может быть повышена» не давала заемщику оснований полагать, что непредставление документов в установленный срок повлечет обязательное изменение условий предоставления кредита.

Истец указывает, что в связи с предоставлением кредитных каникул полагал, что не должен в течение их периода предоставлять в Банк и документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом. Кроме того, не имел возможности предоставить данные документы в связи с прохождением срочной военной службы по призыву.

Обоснованность данных доводов истца подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО Сбербанк на обращение представителя заемщика от 27.05.2025г., в котором указано, что срок предоставления документов продлевается на срок окончания кредитных каникул.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Банк не направил в адрес заемщика уведомление об изменении процентной ставки, также не предоставил заемщику новый график платежей в связи с изменением процентной ставки, тогда как в силу абз.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условие о процентной ставке по договору является обязательным для доведения до клиента, данная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде.

Учитывая, что деятельность по оказанию финансовых (банковских) услуг является сложной, ФИО4, являющийся потребителем услуг, не обладает специальными познаниями в данной области, при предоставлении ему кредитных каникул Банком до него не была доведена информация о том, что предоставление данных каникул не продлевает и не прерывает установленного договором 12-ти месячного срока предоставления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, при этом указанная информация обеспечивала бы возможность исполнения заемщиком данного условия договора в установленный срок, принимая во внимание, что у заемщика имелись основания полагать, что необходимость исполнения обязательств по кредитному договору Банком приостановлена до окончания льготного периода в связи с его призывом на военную службу, ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с непредставлением полной и необходимой информации об услуге, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «Сбербанк».

Доводы жалобы о том, что Банку не был предоставлен расчет исковых требований, отклоняется судебной коллегией, так как расчет приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, с указанием размера помесячной переплаты, согласующейся с графиком платежей и скриншотами с системы мобильного банка об удержании денежных средств. Представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях, возражений относительно представленного расчета не заявил, при этом имел возможность ознакомиться с данным расчетом в случае его отсутствия у него, свой расчет переплаты не представил.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на необходимость привлечения к участию в рассмотрении данного дела АО «Банк ДОМ.РФ» не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку о нарушении прав ПАО Сбербанк не свидетельствует, а решение суда права указанного лица не затрагивает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.