Апелляционное определение № 33А-739/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33а-739/2026 (суд 2 инст.) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-754/2025 (суд 1 инст.) Судья Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным содержания её с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидив преступлений, повлекшего ухудшение состояния её здоровья; о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным содержание её с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидив преступлений, повлекшее ухудшение состояния её здоровья; о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 400 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области по приговору Симоновского районного суда города Москвы от **** по ч.2 ст.228 УК РФ, в её действиях рецидив преступлений отсутствует. В нарушение положений ст.80 УИК РФ она содержится в исправительном учреждении с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидив преступлений. Страдает хроническими заболеваниями: ****, в связи с чем лишена возможности по состоянию здоровья подниматься на второй этаж общежития, где располагается 1 отряд, в котором она находится; в связи с этим содержалась вместе с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидивы преступлений, что причинило ей нравственные страдания из-за страха перед ними, а также повлекло причинение побоев со стороны осужденной С.В.И.

Определением суда ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что в отряде № 3, в котором содержатся осужденные с опасным и особо опасным рецидивами преступлений, она не содержалась, но постоянно пересекается с данными осужденными на территории исправительного учреждения: в столовой, библиотеке, на культурно-массовых мероприятиях, от которых в её адрес поступают угрозы расправой и оскорбления, что причиняет ей нравственные страдания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что последняя никогда не содержалась в 3 отряде с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидивы преступлений, в связи с чем её права и законные интересы не нарушены. Исключить полный контакт с данной категорией осужденных на территории исправительного учреждения администрация возможности не имеет. ФИО1 по медицинским показаниям не лишена возможности подниматься на второй этаж здания общежития, однако в интересах осужденной последняя в настоящее время содержится в отряде с более комфортными условиями, расположенном на первом этаже здания общежития, в котором отбывают наказания инвалиды и лица из числа осужденных, которым предоставлен очередной трудовой отпуск.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-33 ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном отзыве указала на отсутствие медицинских противопоказаний подъема ФИО1 на второй этаж здания общежития, обеспечение осужденной необходимым лечением с учетом характера её заболеваний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на отсутствие должной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел её доводы о том, что она никогда не содержалась в 3 отряде с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидивы преступлений. Такие нарушения были допущены при её содержании в отрядах 1 и 2, и имеют место до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующая посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в её незаконном содержании с осужденными, имеющими опасный и особо опасный рецидив преступлений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 227.1 КАС РФ установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, между тем, ФСИН России к участию в деле не привлечено.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу положений статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение указанных норм судом первой инстанции ФСИН России, а также его территориальный орган - УФСИН России по Владимирской области к участию в деле не привлечены, что в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.