Апелляционное определение № 33-42382/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Аксенова О.Ю.

дело №33-42382/2025 УИД 50MS0088-01-2023-004579-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, процентов, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI ASX, гос.рег.знак <данные изъяты>. На основании протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее истцу, передано сотрудникам ООО «ЕВРОПА ГРУПП» для транспортировки и размещения на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> Б.

При получении автомобиля со стоянки истцом были обнаружены повреждения, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали, и образовались, по утверждению истца, во время транспортировки автомашины или нахождения на специализированной стоянке - царапина на левой задней двери около замка, вмятины на левой задней двери. Данные повреждения были зафиксированы истцом в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства.

По данному факту истец обратилась в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В августе 2023 г. истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 91 600 руб.00 коп. Просила суд взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в ее пользу в счет возмещения ущерба 91 600 руб. 00 коп.; проценты в размере 228 руб. 37 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты возмещения вреда за каждый день просрочки оплаты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 91 600 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы – 7 000 рублей за составление досудебной оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не удовлетворено, причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными и дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала, что до августа 2023 г. истец не предъявляла претензий по поводу повреждений автомобиля. Считала, что транспортное средство не было повреждено в ходе эвакуации либо хранения, что повреждения носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации транспортного средства, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения причин образования повреждений, способов их устранения, определения стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>)в счет возмещения ущерба 19 000 руб.00 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Во взыскании с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в пользу истца сумм, свыше определенных судом, отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков и судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025г. апелляционное определение от 19.02.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (допустила стоянку автомобиля на пешеходном переходе).

На основании протокола о задержании транспортного средства от <данные изъяты> принадлежащий ей автомобиль перемещен ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты> Б.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, при получении <данные изъяты> автомобиля со специализированной стоянки были обнаружены повреждения задней левой двери: царапина около замка и вмятина, о чем указано в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства 209766 от <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> согласно технологии эвакуации задержанного транспортного средства, при отсутствии нарушений, все повреждения, указанные в акте 209766 осмотра и возврата задержанного транспортного средства от <данные изъяты>, не могли образоваться в результате погрузки автомобиля на платформу эвакуатора, его перемещения к месту стоянки, разгрузки с платформы эвакуатора. С учетом наличия повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 000 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при хранении автомобиля истца на специализированной стоянке ООО «ЕВРОПА ГРУШ 1» <данные изъяты> были причинены повреждения задней левой двери и крыла, что причинило ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из толкования норм материального права, приведенного судом кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания по делу возлагается на ответчика, который не представил в материалы дела доказательств того, что возвращая автомобиль с обозначенным повреждением, он получил его в таком же состоянии.

Так, из протокола задержания транспортного средства не следует, что автомобиль не имел повреждений.

В данном протоколе имеется указание на акт от 02.09.2022г. приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в котором содержится графа, заполняемая при наличии повреждений транспортного средства. Как следует из данного акта, соответствующая графа не была заполнена и повреждения не приведены, что свидетельствует об отсутствии заявленных повреждений транспортного средства на момент его передачи ответчику.

Апеллянтом иными доказательствами приведенные обстоятельства не оспорены, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы представителя апеллянта ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО2 о том, что ответчик 20.09.2024г. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2024г., и ввиду занятости в других процессах в понедельник и во вторник не смог явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных прав и позднем извещении, поскольку от представителя общества ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, интересы которого представляет генеральный директор, который мог как лично явиться в судебное заседание, так и направить в судебное заседание другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.