Определение № 33-4161/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2019-000053-08

дело № 2-493/2019 (13-1327/2025)

№ 33-4161/2026

учет № 185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Альметьевского городского суда от 30 января 2019 года отказано полностью в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3: о признании ничтожной (незаконной) сделки, удостоверенный нотариусом договор купли-продажи от 12 декабря 1980 года 1/2 доли одноэтажного кирпичного жилого дома с жилой площадью 33,4 кв. м., полезной площадью 58,0 кв.м. с надворными постройками при нем: двух сараев и забора, находящихся в <адрес>А, и расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м., заключенный между ФИО7 и ФИО8, принадлежащем последнему на основании решения Альметьевского городского суда от 11 сентября 1974 года; о признании ничтожной (незаконной) сделкой, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1986 года, по которому наследник ФИО7 - ФИО9 приняла наследство, которое состоит из 1/2 доли кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>А, общей полезной площадью 58,0 кв. м., в т. ч. 40,7 кв.м. жилой площади с кирпичным пристроем полезной площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 5,8 кв.м., сеней, двух сараев, уборной и заборов, расположенные на земельном участке площадью 600 кв. м., принадлежащей наследодателю на основании вышеуказанного договора купли- продажи от 12 декабря 1980 года; о признании ничтожной (незаконной) сделки: удостоверенной нотариусом договор дарения от 28 января 1987 года 1/2 доли кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>А, общей полезной площадью 58,0 кв. м., в том числе 40,7 кв.м. жилой площади с кирпичным пристроем полезной площадью 16,5 кв. м., жилой площадью 5,8 кв. м., сеней, двух сараев, уборной и заборов, расположенные на земельном участке площадью 600 кв. м., заключенный между ФИО3 и ФИО9, принадлежащей последней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1986 года; о восстановлении (продлении) срока для принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего <дата>; о признании за ФИО5, ФИО6 право собственности на 1/2 доли кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>А, общей полезной площадью 25,7 кв.м., в том числе жилая площадь 17,1 кв.м., состоящей из комнат с жилой площадью 10,2 и 6,9 кв.м., а также кухни, расположенной на земельном участке площадью 600 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего <дата>, по 1/2 доли каждому; о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО5, ФИО6– ФИО10, без удовлетворения.

ФИО1 (третье лицо) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ФИО1 указала, что ранее в 2020 году она обращалась с заявлением в СО отдела МВД России по Альметьевскому району о проведении проверки на предмет фальсификации договора от 12 декабря 1980 года, представленного в судебное заседание стороной ответчика ФИО3

Следователем Следственного отдела МВД России по Альметьевскому району было вынесено постановление от 2 сентября 2020 года о проведении почерковедческой экспертизы в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП .... от 28 июня 2018 года.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО11 Экспертиза проводилась с 9 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

По результатам проведенных исследований, в своем заключении эксперт пришел к следующему выводу: копия рукописного текста: «ФИО8.» в копии договора от 12 декабря 1980 года купли-продажи ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выполненная на лицевой стороне, в графе «ПОДПИСИ», на верхней бланк строке, не является копией рукописного текста, выполненного ФИО8

Более того, решением .... от 10 октября 1980 года Исполнительного комитета Альметьевского городского совета народных депутатов за ФИО12 был закреплен земельный участок с формулировкой – «в связи с куплей половины жилого дома, принадлежащего ФИО8.», несмотря на то, что договор от 12 декабря 1980 года купли-продажи 1/2 доли дома был заключен спустя несколько месяцев.

Считая вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просит суд о пересмотре решения Альметьевского городского суда от 30 января 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражала.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос, когда заявителю стало известно о заключении эксперта от 30 сентября 2020 года, полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку суд не предложил заявителю оформить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не рассмотрел вопрос о наличии уважительных причин такого пропуска. Полагает, что решение Исполнительного Комитета .... от 10 октября 1980 года в совокупности с экспертным заключением приобретает новый смысл. Указывает, что фальсификация доказательств является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, доводы частной жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Альметьевского городского суда от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 отказано в полном объеме.

ФИО1, являвшаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 30 сентября 2020 года, проведенной в рамках материала проверки КУСП ...., согласно которому копия рукописного текста в копии договора купли-продажи от 12 декабря 1980 года не является копией рукописного текста, выполненного ФИО8, а также на решение Исполнительного комитета Альметьевского городского совета народных депутатов .... от 10 октября 1980 года.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заключение эксперта датировано 30 сентября 2020 года, тогда как заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано лишь в 2025 году, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также учитывая, что решение Исполнительного комитета .... от 21 октября 1980 года (л.д. 74) уже было предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда заявителю стало известно о заключении эксперта от 30 сентября 2020 года, и не предложил оформить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь при наличии ходатайства лица, обратившегося с таким заявлением, поданного не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Обязанность по заявлению такого ходатайства и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта от 30 сентября 2020 года было дано в рамках материала проверки, заявителем по которому выступала сама ФИО1

При должной степени заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к результатам проведенной по ее заявлению проверки, ФИО1 должна была узнать о результатах экспертизы в разумный срок после ее окончания – не позднее 2020 года.

С заявлением о пересмотре судебного акта она обратилась лишь 27 сентября 2025 году, то есть спустя более чем четыре года после появления обстоятельств, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось.

Более того, как следует из ответа Отдела МВД России по Альметьевскому району с материалами проверки КУСП .... от 28 июня 2018 года, содержащим почерковедческое исследование эксперта от 30 сентября 2020 года, ФИО1 лично ознакомилась 3 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных обстоятельств, поскольку пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что решение Исполнительного комитета .... от 10 октября 1980 года в совокупности с экспертным заключением приобретает новый смысл, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение уже было предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу (решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, судебной коллегией установлено, что решение Исполнительного Комитета Альметьевского городского Совета народных депутатов .... от 21 октября 1980 года, которым земельный участок площадью 300 кв. м по <адрес> закреплен за ФИО12, не оспорено и не отменено. Более того, из указанного апелляционного определения следует, что право собственности ФИО3 на часть спорного жилого дома зарегистрировано в БТИ <адрес> 9 февраля 1987 года, с указанного времени она оплачивает налоги на данное имущество, несет бремя его содержания, проживает в принадлежащей ей части жилого дома и пользуется земельным участком, который разделен забором на две части, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, с улицы имеются отдельные ворота и калитки.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия также указала, что истцы (в том числе ФИО1, являвшаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) при должной осмотрительности и заинтересованности могли узнать о переходе права собственности на спорное имущество другому лицу, однако с требованиями об оспаривании сделок, свидетельства о праве на наследство и договора дарения обратились только 9 января 2019 года, при этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия отметила, что близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истцов в судьбе отца, а обстоятельства, препятствовавшие истцам узнать о смерти отца и наличии наследственного имущества, не являются уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока.

Таким образом, ссылка на решение Исполнительного Комитета Альметьевского городского Совета народных депутатов .... от 21 октября 1980 года как на вновь открывшееся обстоятельство является несостоятельной в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного постановления и было известно заявителю.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что указанное решение приобретает новый смысл в совокупности с заключением эксперта, представляет собой мнение заявителя, основанное на его субъективной оценке доказательств, и не является правовым основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на фальсификацию доказательств как на основание для пересмотра, то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако такого приговора заявителем не представлено, и материалы дела не содержат сведений о его наличии.

Таким образом, все доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи