Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-3144/2018 М-3144/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО3 на основании доверенности от имени ФИО2 заявлены требования о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия»:

недополученного страхового возмещения в размере 36321,21 руб.,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 12180 руб.,

неустойки с 21.01.2018 по день вынесения решения суда,

компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.,

расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.,

штрафа.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика:

1. недополученного страхового возмещения в размере 21242,4 руб.,

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12180 руб.,

3. неустойки с 16.01.2018 по день вынесения решения суда,

4. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

6. расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб.,

7. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.,

8. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.,

9. штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выплатил страховое возмещения, а также не направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО ГСК "Югория".

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2018 настаивала на уточнённых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта. Полагал, что услуги аварийного комиссара были не нужны, в связи с чем требования о взыскании их стоимости необоснованны. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие размера неустойки и штрафа требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на эксперта.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017 напротив ..., с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... под управлением ФИО2, автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 – АО ГСК "Югория".

Истец 14.12.2017 обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В тот же день было выдано направление на ремонт к ИП ... В.А. на сумму 150800 руб.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре с целью выявления скрытых повреждений.

12.01.2018 ИП ... В.А. отказался от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием комплектующих деталей и их долгой доставкой.

15.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45857,59 руб.

Истец не согласился с данным размером и обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 № 90/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82178,8 руб., с учётом износа 68029,8 руб.

На основании данного заключения 06.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №1101/э-18 от 06.08.2018 она равна 67100 руб. с учётом износа и 80505 руб. без учёта износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 Он представил письменные пояснения, относительно возражений ответчика. В них указано, что окраска деталей на автомобиле была необходима, поскольку площадь доаварийных повреждений составляет менее 25 %. Способ окраски "Пятном", как того требовал ответчик, не применим, поскольку повреждённое транспортное средство 2008 года выпуска и в силу естественных причин краска выцвела. Необходим её подбор. Каталожный номер детали, на использовании которого настаивает ответчик, в открытой базе РСА для определения стоимости восстановительного ремонта не определяется, потому предложенный экспертом вариант детали также является верным. Эксперт настаивал на достоверности составленного им заключения.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на положения Единой методики и подробными расчётами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Недополученное страховое возмещение составляет 67100 руб. – 45857,59 руб. = 21242,41 руб.

Истцом заявлено о взыскании 21242,40 руб. С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб.

Из акта выполненных работ к договору № 73/17 от 07.12.2017 следует, что истцу были оказаны следующие услуги: проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по страхованию ТС и гражданской ответственности, проверка регистрационных документов ТС, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования; подготовка документов для страховой компания; сопровождение и консультирование клиента в процессе осмотра и (или) независимой экспертизы на общую сумму 3500 руб.

Факт оказания данных услуг ответчиком не опровергнут. Отсутствие необходимости их получения правового значения для дела не имеет, поскольку истец самостоятельно определяет потребность в тех или иных услугах.

Данные расходы в общем размере 6500 руб. в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 10621,2 руб. (21242,41 руб. : 2).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о начислении неустойки с 16.01.2018 по день вынесения решения суда со стоимости восстановительного ремонта. Суд согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С учётом даты обращения за выплатой возмещения – 14.12.2017 срок выплаты страхового возмещения истекал 21.01.2018 (с учётом нерабочих праздничных дней). Соответственно, с 22.01.2018 у истца возникло право на начисление неустойки.

Период начисления составляет с 22.01.2018 по 29.10.2018 – 281 день. Тогда неустойка составляет 21242,40 руб. х 1 % х 281 день = 59691,14 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 20000 руб., штрафа – до 8000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 20000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 12000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в общем размере 12180 руб. с учётом комиссии банка. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 12180 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере данной суммы, однако доказательств завышенного размера данной суммы ответчик не представил.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1632,27 руб. - по имущественным требованиям от цены иска 47742,4 руб. и 300 руб. - по требования о компенсации морального вреда = 1932,27 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 21242,4 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на экспертизу в размере 12180 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1932,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов