Решение № 2А-3016/2025 2А-3016/2025~М-3315/2025 М-3315/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-3016/2025

Дело № 2а-3016/2025

УИД 23RS0036-01-2025-007799-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО9, административного ответчика заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И., представителя заинтересованного лица ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ПромСорт-Урал» к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, заместителю старшего судебному приставу СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. о признании незаконным и отменен постановления об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПромСорт-Урал» обратилось в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, заместителю старшего судебному приставу СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. о признании незаконным и отменен постановления об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов. Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО13

АО «ПромСорт-Урал» не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в силу следующих обстоятельств. В отношении требования судебного-пристава исполнителя, содержащегося в пункте 1 оспариваемого постановления, оно не может быть исполнено, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПромСорт-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «ПромСорт-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить (объявить) дивиденды по результатам первого полугодия 2023 года по обыкновенным акциям денежными средствами в размере 800 рублей на одну обыкновенную акцию, в том числе за счет прибыли прошлых лет, установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: ДД.ММ.ГГГГ. Других решений о выплате дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принималось. Административный истец для осуществления выплаты дивидендов в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение о выплате которых уже принято на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПромСорт-Урал» ДД.ММ.ГГГГ, получил от регистратора, осуществляющего ведение реестра ценных бумаг в 2023 году список зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам эмитента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном списке имеется информация, что согласно Определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественное право в виде дивидендов по обыкновенным акциям АО «ПромСорт-Урал» до переименования – АО «НЛМК-Урал» в количестве 74 100 штук, находящихся в собственности у ФИО7 и ФИО8 Указанным выше определением Октябрьского районного суда <адрес> АО «ПромСорт-Урал» запрещено производить начисление и выплату дивидендов по вышеуказанным акциям. Общество не располагает сведениям об отмене обеспечительных мер, в связи с этим обратилось к регистратору общества с запросом о действии обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом <адрес>. В ответ на запрос АО «ПромСорт-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ регистратор общества – АО «Новый регистратор» - сообщил, что не располагает сведениями об отмене ограничений, арестов, в том числе в отношении ограничений прав на распоряжение дивидендами, в отношении ценных бумаг по лицевым счетам № ФИО7 и № ФИО8 Наличие данных ограничений не позволяет исполнить требование судебного пристава- исполнителя, обязывающее АО «ПромСорт-Урал» обратить взыскание на начисленные дивиденды по ценным бумагам. Что касается пункта 2 оспариваемого постановления, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения. АО «ПромСорт-Урал» не является должником в рамках исполнительного производства №-СД, поэтому к нему не может быть применена данная мера принудительного исполнения. Дивиденды не являются денежными средствами, находящимися на счетах АО «ПромСорт-Урал» в силу того, что представляют собой право требования акционера общества, в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Указанное право, в частности, может быть уступлено другому лицу. В связи с тем, что право требования выплаты дивидендов представляет собой имущественное право акционера, то обращение взыскания на это право должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, при вынесении Постановления судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущественные права акционеров АО «ПромСорт-Урал», в рассматриваемом случае размер задолженности в части обращения взыскания на дивиденды по акциям АО «ПромСорт-Урал» судебным-приставом исполнителем не определен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворено заявление представителя АО «ПромСорт-Урал» по доверенности ФИО9 о применении мер предварительной защиты по делу, приостановлено действие постановления заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по делу по административному исковому заявлению АО «ПромСорт-Урал» к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, заместителю старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. о признании незаконным и отмене постановления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «НЛМК», ФИО12, ФИО13

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности от имени СОСП по <адрес> № и ГМУ ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО12 (отправление с присвоенным ШПИ №), ФИО13 (отправление с присвоенным ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что на исполнении пристав находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО13 в пользу ПАО «НЛМК» задолженности в размере 14 169 465 021 рубль 80 копеек, взыскании с ФИО13 в пользу ФИО12 задолженности в размере 653 096 519 рублей 58 копеек, взыскании с ФИО13 в пользу ФИО11 задолженности в размере 1 020 000 рублей.

В состав данного исполнительного производства входят требования по следующим исполнительным документам: исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-1273/2009, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34628/2013, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34628/2013, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32798/2007, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-39951/2014, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-26424/2011, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-3013/2016, исполнительный лист № ФС 031471003 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>; исполнительный лист № ФС 044173213 от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда <адрес>; исполнительный лист № ФС 044173212 от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД на имущество должника ФИО13 в виде обыкновенных акций АО «ПромСорт-Урал» в количестве 37 050 штук, зарегистрированных на лицевом счете № ФИО13, а также в количестве 37 050 штук, зарегистрированных на лицевом счете № ФИО8 - всего в количестве 74 100 штук, а также дивидендов по указанным ценным бумагам АО «ПромСорт-Урал».

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований взыскателей по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым пристав обязал АО «ПромСорт-Урал» произвести расчет и начисление дивидендов по указанным Акциям, обратил взыскание на начисленные дивиденды, подлежащие выплате по указанным Акциям; обязал АО «ПромСорт-Урал» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств в качестве выплаты дивидендов, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать Пристава; перечислить денежные средства, начисленные и подлежащие выплате в качестве дивидендов, на счет указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд доказанным не полагает, поскольку в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административному истцу известно о решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по существу его не оспаривает. Материалы дела подтверждают, что административный истец о рассмотрении дела знал, выполнял требования суда, разрешающего указанное дело, что подтверждается письмом АО «ПромСорт-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №юр220/23, с которым в материалы дела направил документы и сведения по существу спора, а также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, обращенных к АО «ПромСорт-Урал». При этом АО «ПромСорт-Урал» не возражало против обращения взыскания на дивиденды в рамках указанного дела, не заявляло о том, что результат рассмотрения указанного дела может повлечь нарушение его прав и обязанностей.

Кроме того, внеочередным общим собранием акционеров АО «ПромСорт-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ в момент разрешения Октябрьским районным судом <адрес> дела приняты следующие решения: выплатить (объявить) АО «ПромСорт-Урал» дивиденды по результатам первого полугодия 2023 г. по обыкновенным акциям денежными средствами в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей на одну обыкновенную акцию, в том числе за счет прибыли прошлых лет; установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано АО «ПромСорт-Урал», не оспаривается сторонами по делу и подтверждено материалами настоящего дела, размер дивидендов на обыкновенные акции АО «ПромСорт-Урал» в количестве 37 050 штук, зарегистрированные на лицевом счете № ФИО13, составляет 251 940 000.00 рублей (без учета их уменьшения на сумму налога); на обыкновенные акции АО «ПромСорт-Урал» в количестве 37 050 штук, зарегистрированные на лицевом № ФИО8, составляет 251 940 000.00 рублей (без учета их уменьшения на сумму налога).

Таким образом, административный истец не оспаривает факт того, что у него имеется обязательство по выплате дивидендов; спора о сумме, подлежащей выплате в качестве дивидендов, не имеется. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ соответствует как решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и корпоративному решению административного истца о выплате дивидендов по обыкновенным акциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не накладывает на АО «ПромСорт-Урал» каких-либо дополнительных обязанностей, которых ранее не имелось у административного истца.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное приставом во исполнение вступившего в силу решения Октябрьского районного суда <адрес>, не нарушает прав и законных интересов административного истца, при этом утверждение административного истца об обратном представленными доказательствами не подтверждается.

Довод административного истца о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями положений Закона об исполнительном производстве, а именно ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится; при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В главе 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены правила обращения взыскания на имущество должника.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО13 в виде дивидендов по Акциям АО «ПромСорт-Урал». Данное обращение взыскания на имущество ФИО13 производилось в порядке ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта» (ч.1).

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

При этом ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается АО «ПромСорт-Урал», определяет иной порядок обращения взыскания на имущество должника (дебиторскую задолженность), который осуществляется не на основании судебного акта, как в случае применения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, а на основании исключительно постановления судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеют разную правовую природу, механизмы их осуществления, а также субъектный состав, чьим актом первично осуществляется обращение взыскание на имущество должника.

Применение в субсидиарном порядке правил ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на чем настаивает административный истец, в ситуации, когда на имущество уже обращено взыскание в специальном порядке, установленном ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законом не предусмотрено.

Рассматривая доводы административного истца о наличии препятствий к исполнению обжалуемого постановления, суд учитывает следующее. В качестве такого препятствия административный истец указывает на обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми АО «ПромСорт-Урал» запрещено производить начисление и выплату дивидендов по обыкновенным акциям АО «ПромСорт-Урал», находящимся у ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры отменены.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест в том числе на дивиденды, подлежащие уплате ФИО13, принято в рамках сводного исполнительного производства №-СД во исполнение как решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода административного истца о том, что административным ответчиком не определен размер дивидендов, подлежащих выплате по акциям, судом установлено следующее.

Определение конкретного размера выплаты каждому акционеру после принятия решения о выплате дивидендов согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет само акционерное общество в силу того, что обладает сведениями и документами для производства необходимых расчетов (реестр акционеров, корпоративные решения), производит их фактическую выплату, производит удержание и уплату НДФЛ при выплате дивидендов акционерам (п. 3 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебный пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также возложил на АО «ПромСорт-Урал» обязанность произвести расчет и начисление подлежащих выплате дивидендов.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, административный истец произвел расчет размера подлежащих выплате дивидендов, именно в данном размере (с уменьшением на сумму НДФЛ) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ПромСорт-Урал» надлежит произвести перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Следовательно, не имеется какой-либо неопределенности в вопросе исполнения АО «ПромСорт-Урал» постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав, свобод и законных интересов, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует нормам законодательства и вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ПромСорт-Урал» к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, заместителю старшего судебному приставу СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.И. о признании незаконным и отменен постановления об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся выплате в качестве дивидендов – отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному делу, установленных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –