Апелляционное определение № 33-607/2026 от 23 февраля 2026 г.

89RS0002-01-2025-003263-54

1 инстанция №2-2127/2025

Апелл. дело №33-607/2026

Судья Даниленко И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Лабытнанги» о взыскании оплаты проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОМВД России «Лабытнанги» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОМВД России «Лабытнанги» о взыскании оплаты проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 13 ноября 2009 г. по 25 июня 2025 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделении Министерства внутренних дел России «Лабытнанги». В период времени с 2022 года по 2025 год проходил обучение в Сибирском институте бизнеса и информационных технологий, где получал первое высшее образование. В связи с необходимостью прохождения с 9 января по 4 февраля 2025 года государственной итоговой аттестации, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов выезжал в г. Омск, где пребывал с 18 по 23 января 2025 года. По возвращению он обратился по месту службы в ОМВД России «Лабытнанги» с заявлением об оплате проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно, в удовлетворении которого ему отказано. Полагая данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно в сумме 18 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по ЯНАО (л.д.2-3).

Протокольным определением суда от 17 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД России (л.д.48-49).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действующими ведомственными нормативными актами не предусмотрена оплата проезда к месту учебу, отсутствует соответствующая статья расходов, компенсация расходов возможна лишь при направлении сотрудника на обучение руководителем организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по ЯНАО и МВД России представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Порядком оплаты расходов, связанных с подготовкой сотрудников по основным профессиональным образовательным программам и т.д. (утвержденным Приказом МВД РФ от 27.05.2021 года №300), его действие не распространяется для обучения по основным профессиональным программам, в случае поступления сотрудника на обучение по его инициативе, вне плана комплектования образовательных организаций системы МВД РФ. Поскольку вопросы оплаты стоимости проезда сотрудником к месту обучения и обратно Порядком не регламентируются, полагает, что оснований для компенсации расходов сотруднику ОВД РФ на проезд к месту учебы и обратно не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по ЯНАО и МВД России ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ее доводы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 в период с 13 ноября 2009 года по 25 июня 2025 года проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лабытнанги» Ямало-Ненецкого автономного округа в должности специалиста группы тылового обеспечения (л.д.6).

Приказом ОМВД России по г. Лабытнанги от 2 сентября 2020 года №173л/с назначен на должность специалиста группы тылового обсечения ОМВД России по г. Лабытнанги (л.д.25).

На основании приказа ОМВД России «Лабытнанги» от 23 декабря 2024 года №388 л/с, в соответствии со ст. 56, 63 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 173 ТК РФ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России «Лабытнанги» предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного довольствия, для прохождения государственной итоговой аттестации подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» сроком 27 календарных дней, в период с 9 января по 4 февраля 2025 года, основание: рапорт ФИО1, справка-вызов от 9 декабря 2024 года № 1617/10-06 (л.д.27).

ФИО1 приобрел билеты на самолет: по маршруту Салехард - Омск на 18 января 2025 года стоимостью 9 000 рублей, по маршруту Омск – Салехард на 23 января 2025 года стоимостью 9 000 рублей. Общая стоимость билетов составила 18 000 рублей (л.д.5, 11, 12).

5 февраля 2025 года ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России «Лабытнанги» об оплате проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно согласно ст. 177 ТК РФ (л.д.13).

6 марта 2025 года ОМВД России «Лабытнанги» письмом отказано ФИО1 в оплате билетов со ссылкой на разъяснения Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 18/840, федерального государственного казённого учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2022 года №37/739 согласно которого, компенсация стоимости проезда к месту учебы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации производится только сотрудникам, которые учатся в ведомственных учебных заведениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, при оформлении соответствующего приказа о направлении сотрудника в данное учебное заведение (л.д.8).

Согласно архивной справке, представленной Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» ФИО1, действительно обучался с 13.12.2021 г. (приказ от 10.12.2021 г. № 7-3С) по 04.02.2025 г. (приказ от 04.02.2025 г. № 12-СО3) в АНОО ВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» по очно-заочной форме обучения. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 20.01.2025 года ФИО1 присвоена квалификация Бакалавр по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция и выдан диплом государственного образца 135524 1753211, регистрационный номер Б-0280 от 10.02.2025 года (л.д.58, 56).

Дополнительно образовательным учреждением представлена выписка из реестра о государственной аккредитации и реестра лицензий (л.д.59-61).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, затраченных на проезд к месту обучения, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 58-ФЗ) предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 58-ФЗ система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ)).

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 15 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, обучающемуся в образовательной организации высшего образования по очно-заочной или заочной форме обучения, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, регулируются положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Как следует из приказа ОМВД России «Лабытнанги» от 23 декабря 2024 г., № 388 л/с ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск сроком 27 календарных дней, в период с 9 января по 4 февраля 2025 года, со ссылкой на статью 173 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку специальным законом не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать обучающемуся работнику его затраты на проезд к месту обучения по правилам статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имелось, основаны на ошибочном толковании положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оснований для снижения для истца уровня гарантий, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации для работников, совмещающих работу с обучением (глава 26 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка стороны ответчика на Приказ МВД России от 27.05.2021 N 300 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" в редакции на дату проезда истца к месту учебы и обратно, а именно п.3.5, в котором указано, что действие Порядка не распространяется на поездки сотрудников: для обучения по основным профессиональным образовательным программам в случае поступления сотрудника на обучение по его инициативе вне предельных цифр приема, правового значения не имеет, поскольку право на получение первого высшего образования и соответственно предоставления льгот в виде оплаты проезда предусмотрено ТК РФ, а не специальным законодательством.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции, на основании положений ст. 237 ТК РФ также установил основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, вследствие нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, выразившихся в незаконном отказе в выплате положенных денежных средств, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчиком каких-либо обоснованных доводов в части несогласия с суммой компенсации морального вреда не предоставлено.

Исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Наличие нравственных переживаний истца, по причине незаконного отказа в выплате положенных денежных средств на протяжении достаточно длительного времени, по мнению судебной коллегии, презюмируется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 определен судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также с критериями разумности и справедливости, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 года