Решение № 12-16/2025 12-211/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025 (12-211/2024)

УИМ 50MS0123-01-2024-003998-35


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев открыто жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 и его защитник просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 125 Можайского судебного района Московской области, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (ФИО2) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, указывая, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, неустранимые сомнения истолкованы против ФИО2, что видеозапись является недопустимым доказательством, что нарушена процедура освидетельствования, что права и обязанности ФИО2 не разъясняли, согласие или несогласие с результатами освидетельствования в акте не отражено.

ФИО2 и его защитник в суд не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и его защитника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 58 мин., управлял автомобилем Шевроле Орландо г.р.з. №, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в указанном деянии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вину ФИО2, опровергая доводы его и защитника, подтверждают: - протокол об административном правонарушении с данными о разъяснении ФИО2 процессуальных прав; - рапорт об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО2; - данные о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние опьянения; - чек алкотектора, прошедшего необходимую проверку ДД.ММ.ГГГГ, с результатами исследования, с данными об алкогольном опьянении ФИО2; - видеозапись освидетельствования ФИО2; - показания инспектора ДПС ФИО5 и понятого ФИО6 о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, проведенного надлежащим образом.

Оснований не верить, приведенным выше доказательствам, нет, они опровергают доводы жалобы и бесспорно свидетельствуют о наличии законных оснований для освидетельствования ФИО2, о соблюдении процедуры освидетельствования, о наличии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение виновность ФИО2, поскольку рапорт инспектора ДПС и видеозапись свидетельствуют, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его, после того, как первоначально отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сомнений в виновности ФИО2 нет, как и нет оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Отсутствие в акте освидетельствования письменного согласия или несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования не является основанием для признания акта недопустимым доказательством и не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 отказался от подписи протокола, а показания ФИО5 и ФИО6 оснований которым не верить, нет, подтверждают, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Мировой судья надлежаще оценил доводы защитника ФИО2, а также доказательства, исследованные и судом второй инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции.

ФИО2 и его защитник не привели убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, или ставящих достоверность и достаточность этих доказательств под сомнение.

Дело, рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 125 Можайского судебного района Московской области, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а жалобу без удовлетворения.

Судья: