Решение № 12-767/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-767/2025

63RS0№-51

12-767/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого акта, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью. В обосновании доводов жалобы указал, что по указанному адресу розничную торговлю напитками он не осуществлял и не осуществляет, доказательств совершения правонарушения именно им не предоставлено. Также указал, что торговый объект, в котором он предположительно осуществлял торговлю, расположено на сооружении с наименованием «площадка» и местом положения г. <адрес>, сооружение 1. Таким образом, место предполагаемой торговли не подпадает под понятие территории общего пользования, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения. При этом не согласен с назначенным наказанием, поскольку несмотря на наличии санкции в виде предупреждения и минимального размера штрафа 1500 рублей, а также отсутствия привлечения к административной ответственности, было назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. На основании изложенного просил постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить, производство прекратить.

ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежавшим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, предоставив письменный отзыв.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв коллегиального органа, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или исполнительными органами <адрес> в соответствии с их компетенцией, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч пятисот рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Законом Самарской области от 31 мая 2007 года N 41-ГД "Об организации розничных рынков на территории Самарской области" установлен порядок организации розничного рынка.

Розничная торговля - вид торговой деятельности, которая может осуществляться в том числе в нестационарных торговых объектах, размещение которых на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28 ноября 2013 года N 265 утвержден План организации розничных рынков на территории области, который определил, в том числе, месторасположение рынков на территории области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> юго-западнее здания, ФИО7 осуществлял розничную торговлю кофе на территории общего пользования вне места, установленного органами местного самоуправления или исполнительными органами <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> г.о.Тольятти постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области №-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеперечисленные нормы закона и вопреки доводу жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>А юго-заподнее здания ФИО7 осуществлял розничную торговлю напитками «кофе» вне мест, установленных органами местного самоуправления. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО7 на месте, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя. Личность заявителя установлена на основании паспорта. Кроме того, согласно данному протоколу ФИО7 обязан был явкой на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении в административную комиссию (л.д.7);

- фотоматериалом (л.д.8);

- протоколом заседания административной комиссии по делу №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона-10);

- ответом заместителя руководителя управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- выписками из ЕГРН (л.д.22, 25-28);

- ответом администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что какие-либо договора аренды земельного участка с ФИО7 не заключались (л.д.29-30);

- договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ИП ФИО3 (л.л.32-35).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО7 также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрении дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он является главным специалистом ОМОБР УПР администрации г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ им проводился мониторинг мест общего пользования на предмет осуществления розничной торговли. Приехав по адресу: <адрес>, это район где расположен памятник имени Татищева, было установлено, что юго-западнее указанного адреса (<адрес>), так как это единственное здание, к которому можно сделать привязку, расположено нестационарное помещение кафе «<адрес>», в которой осуществляется розничная торговля напитков, в том числе и кофе. ФИО1 находился за барной стойкой и торговал напитками, в том числе кофе было продано ему. После покупки он представился, объяснил ситуацию, предъявил удостоверение. Затем ФИО1 предоставил ему свой паспорт. По паспорту была установлена личность ФИО7 В отношении ФИО7 был составлен протокол. Права разъяснили, уведомили о явке на комиссию, копию протокола вручили. На дополнительные вопросы пояснил, что поскольку в данном месте находится только одно здание с адресом <адрес> «а», то и привязку делали к нему, уточнив, что юго-западнее. Кофейня расположена на земельном участке с кадастровым номером №. При этом сооружение в котором осуществляется торговля не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти. Также указал, что первоначально договор аренды данного земельного участка был заключен с ИП ФИО8, однако в последующем договор продлен не был.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты коллегиальным органом и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО7 не осуществлял розничную торговлю кофе.

Установленные обстоятельства образуют в действиях ФИО7 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения заявитель указал, что торговый объект, в котором предположительно осуществлялась торговля, расположено на сооружении с наименованием «площадка» с кадастровым номером № и местом положения г. <адрес>, сооружение 1. Таким образом, место предполагаемой торговли не подпадает под понятие территории общего пользования.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отвергается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" особенности размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Деятельность по осуществлению розничной торговли ФИО7 была допущена в объекте временного использования – нестационарном торговом объекте, размещенном по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденной Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, территория, указанная в протоколе об административном правонарушении, не включена в указанную Схему (письмо №.7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1.3 Закона №115-ГД территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Данный перечень не является закрытым. Как установлено материалами дела торговля кофе ФИО7 осуществлялась по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>. Из схемы, приложенной к протоколу усматривается, что данная территория является общедоступной, она открыта для посещения, и на данной территории может находиться неограниченный круг лиц. Таким образом, место осуществления торговли напитками, указанное в протоколе об административном правонарушении, попадает под признаки понятия территории общего пользования. Следует также отметить, что указанное выше определение территории общего пользования, содержащееся в Законе №-ГД, не противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается в жалобе заявитель. Также наличие асфальтового покрытия, ровно как и обозначение на сайте Публичной кадастровой карты территории как «площадки», не являются исключающим обстоятельствами для отнесения указанной территории к территориям общего пользования. Данная местность является открытым пространством, прилегающим к автомобильной дороге общего пользования. Правом свободного доступа и использования имеющихся на данном участке объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, обладает неограниченный круг лиц. Асфальтовое покрытие на данной территории является элементом благоустройства в виде твердого покрытия. Также данная территория находится в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположен памятник культуры городского округа Тольятти (памятник ФИО5).

Из ответа заместителя руководителя управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что территорию асфальтированной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, сооружение 1 площадью застройки 1124 м2 с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1166 м2 департамент по управлению муниципальным имуществом не предполагает предоставление указанного сооружения под размещение нестационарных торговых объектов. Использование данного сооружения будет осуществляться исключительно для размещения парковочных мест и прохода населения для посещения памятного места.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) следует, что сдача арендованного земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время 63:09:0305025:622) в субаренду не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-35). Более того, данный договор был расторгнут. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-31824/2022 ИП ФИО3 обязан освободить вышеуказанный земельный участок, что следует из отзыва представителя администрации ФИО6 и приложенных к отзыву документов (л.д. 29-30, 32-35, 36-37, 40-42, 43-50, 51-54, 55-59).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанная территория не является территорией общего пользования.

Совокупность установленных административной комиссией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО7 уведомлен надлежаще, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, который содержит дату, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, каб. 55, копия протокола заявителю вручена под роспись (л.д.7 оборотная сторона).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в соответствии с действующей нормой права.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оснований для его снижения, равно как назначения наказания в виде предупреждения, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение обжалуемого акта не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО7 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований, для признания, назначенного ФИО7 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: ФИО2