Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По факту обращения ТСЖ «Ломоносова 107» в Государственную жилищную инспекцию о незаконной перепланировке квартиры Инспекцией вынесено распоряжение о проведении проверки квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик. 13.12.2016, 26.12.2016, 10.01.2017 ответчику направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для производства обследования, однако доступ в квартиру обеспечен не был. Доступ в жилое помещение ответчика необходим для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий истца.

Представитель истца извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, являющейся функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поступила информация о незаконной перепланировке в принадлежащей ответчику квартире и нарушений прав других граждан, проживающих в доме.

13.12.2016 Государственной жилищной инспекцией вынесено распоряжение о проведении проверки по указанным фактам.

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 26.12.2016 в 9-00 час.

В назначенное время доступ сотрудников истца в квартиру ответчиков обеспечен не был, что подтверждает акт проверки от 26.12.2016.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 10.01.2017 в 9-00 час.

В назначенное время доступ сотрудников истца в квартиру ответчиков обеспечен не был, что подтверждает акт проверки от 10.01.2017.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 27.01.2017 в 9-00 час.

В назначенное время доступ сотрудников истца в квартиру ответчиков обеспечен не был, что подтверждает акт проверки от 27.01.2017.

До настоящего времени доступ сотрудников истца в квартиру ответчиком не обеспечен.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Поскольку доступ в квартиру для проведения проверки до настоящего времени сотрудникам истца в добровольном порядке ответчиком не обеспечен, что с достоверностью установлено судом, данные действия ответчика препятствуют истцу осуществлять соответствующий контроль за надлежащим использованием жилого помещения, соблюдением прав и законных интересов жителей дома, то требования истца о понуждении ответчика обеспечить такой доступ основаны на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях закона, собранных по делу доказательствах и подлежат, в связи с этим, удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Архангельской области в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева