Определение № 33-423/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-423/2017

Судья Рыжих Е.В. дело № 33-423/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском к ФИО2 6 сентября 2016 года, уточнив его, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») просило обратить взыскание на принадлежащие ответчице транспортные средства <1> и <2>, так как это имущество передано в залог для обеспечения кредитных обязательств ООО «Продинвест», не исполняемых надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчице место нахождения транспортных средств не известно.

Третьи лица ФИО1, ТУФА по УГИ в Калужской области, в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить;

в счет погашения долга по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Продинвест», обратить взыскание на предмет залога автомобиль <1>, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № отсутствует, № двигателя №, ПТС №, принадлежавший ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 920 000 рублей;

в счет погашения долга по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Продинвест», обратить взыскание на предмет залога автомобиль <2>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № отсутствует, № двигателя №, ПТС №, принадлежавший ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 2 096 800 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3 просят решение суда отменить, так как поручительство по кредитному договору в связи с истечением установленного законом срока прекращено; кроме того, автомобили являются совместной собственностью супругов, ответчица согласия на передачу их в залог не давала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом; в случае неисполнения должником этого обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Продинвест» заключен кредитный договор, по которому последний получил 100 000 000 рублей под 16,73% годовых до 29 июня 2015 года. В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключили договор залога принадлежащих ответчику автомобилей <1>, 2009 года выпуска, <2>, 2011 года выпуска.

Истцом представлены сведения о том, что по состоянию 4 апреля 2016 года размер неисполненного кредитного обязательства составлял 123 453 505 рублей 19 копеек.

3 июля 2015 года ФИО8 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его жена ФИО2; сын ФИО1 от наследства отказался.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежавшего ФИО8, наследником которого является ФИО2, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невозвратом долга является верным.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении залога со ссылкой на нормы о поручительстве ввиду отсутствия требований о взыскании долга в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства несостоятельны, так как иск вытекает из договора залога.

Ссылка на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, договор залога заключен без согласия ФИО2, отмену решения суда не влечет, так как подобные основанные на доказательствах возражения и соответствующие требования суду первой инстанции не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи