Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020

22RS0067-01-2020-000511-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ, на основании которого с его отца ФИО1 были взысканы алименты на содержание истца в пользу его матери ФИО3 в размере 1/4 всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до моего совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов с ФИО1

Однако, несмотря на наличие исполнительного производства, ФИО1 от уплаты алиментов на мое содержание уклонялся, постоянного источника дохода не имел, реальные источники дохода от приставов-исполнителей и взыскателя скрывал, в содержании истца участия не принимал.

Имущества, на которое было возможно обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности, ФИО1 не имел.

В связи с тем, что своевременно обязанность по уплате алиментов ФИО1 не исполнял, образовалась задолженность по уплате алиментов. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам задолженность ФИО1 по алиментам на момент совершеннолетия истца (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 377 518,76 руб.

Все меры, предпринимаемые судебными приставами по взысканию задолженности по уплате алиментов, должного результата не имели. У ФИО1 отсутствовало какое-либо имущество, на которое возможно было обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

На праве собственности ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире отец истца проживал постоянно до дня своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 18 лет, в связи с чем взыскание алиментов с ФИО1 в пользу его матери ФИО3 на его содержание прекратилось. На момент совершеннолетия истца задолженность по уплате алиментов составила 377 518,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1

Завещания на свое имущество ФИО1 не оставлял.

Истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти его отца - ФИО1

В установленный законом срок истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. Однако при оформлении документов у нотариуса выяснилось, что на праве собственности отцу истца не принадлежат никакие жилые помещения, в том числе, квартира по адресу <адрес>, где он постоянно проживал до наступления смерти.

После смерти отца в его квартире по <адрес>, истец обнаружил документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру своей гражданской супруге ФИО2. О том, что отцом совершена указанная сделка, истец узнал только после его смерти осенью 2019 г. При жизни с отцом истец практически не общался. С матерью истца - ФИО3 брак был расторгнут. Отец проживал отдельно в принадлежащей ему спорной квартире со своей гражданской супругой ФИО2 Отец никогда не рассказывал истцу, что квартира, в которой проживает, ему не принадлежит, а также о том, что им заключен договор дарения еще в 2015 г.

Полагает, что договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой. Указанная сделка совершена ФИО1 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была совершена с целью скрыть имущество и избежать обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО1 с целью уклонения от исполнения своих обязательств по уплате алиментов перед взыскателем ФИО3 и избежания обращения взыскания на указанную квартиру, а также распоряжения ею в целях погашения образовавшейся задолженности.

На момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и наличии у него задолженности по алиментам в достаточно крупной сумме.

Действия ФИО1, подарившего своей гражданской супруге ФИО4 имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии не исполненных им обязательств об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не являются разумными и добросовестными. Такие действия являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора дарения. На момент заключения договора дарения и ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о наличии исполнительного производства по взысканию алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, учитывая, что иного жилого помещения в собственности не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 продолжал постоянно проживать по указанному адресу, имел постоянную регистрацию в указанной квартире. Несколько лет назад фактические брачные отношения межу ФИО2 и ФИО1 были прекращены, ФИО2 выехала из спорной квартиры. Однако ФИО1 продолжал проживать в квартире, которая фактически на праве собственности ему уже не принадлежала.

Таким образом, при заключении договора дарения волеизъявление ФИО1 было направлено не на передачу квартиры в собственность ФИО2 путем дарения, а имело цель скрыть свое имущество, тем самым нарушив права истца на взыскание задолженности.

В силу ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры является недействительным вследствие его ничтожности, в связи с чем право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит прекращению.

Заключением указанной сделки нарушены права и законные интересы истца как лица, имеющего права на взыскание задолженности по уплате алиментов.

В связи с тем, что истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после его смерти, в силу положений ст.ст.8, 1111, 1112, 1142,1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом.

С учетом вышеизложенного, просил признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что с 2013 у судебных приставов-исполнителей не было оснований для применения мер принудительного взыскания в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО1 было окончено. Оспариваемая сделка совершена не сразу после снятия ограничений в отношении квартиры, а только через 2 года. Кроме того, на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку она являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1 Также у ФИО1 имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства – дача, земельный участок. Ответчик оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. Проживание ФИО1 в спорной квартире обусловлено их длительными семейными отношениями с ответчиком ФИО2 и его болезнью. Данное имущество в рамках исполнительного производства ФИО1 не скрывалось, оно указывалось им в анкетах в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ сведений наличии у ФИО1 в собственности квартиры по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры запрещены любые сделки по передаче отчуждению, дарению.

Из требования о явке, находящегося в материалах исполнительного производства, следует, что ФИО1 являлся в ОСП Октябрьского района г.Барнаула: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок ФИО3 следует, что ею в счет оплаты получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 10.01,2013 – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3200 руб.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты алиментов в ОСП Октябрьского района г.Барнаула внесены денежные средства в размере 5280 руб. 38 коп.

Также было реализовано арестованное у ФИО1 имущество на общую сумму 2100 руб.

За период работы ФИО1 у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты алиментов удержано 4514,28 руб. (по 1504, 76 руб. в месяц), что следует из справки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что с места работы должника ФИО1 (ООО «Сарисса») поступали денежные средства в счет оплаты алиментов за период с августа 2013 года по июнь 2015 года.

В связи с окончанием исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на отчуждение спорной квартиры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 9859/16/22093-ИП следует, что поступление денежных средств имело место до ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в незначительном размере.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составляла 347987 руб. 46 коп.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истцом в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным указано на то, что целью данной сделки являлось уклонение от исполнения обязательства по уплате алиментов и избежание в отношении спорной квартиры мер по принудительному исполнению в связи наличием у ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району №дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачен налог на имущество, полученное по договору дарения (доход по данному договору составил 10000 руб.).

Из представленных квитанций н оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры следует, что с момента приобретения права в отношении данной квартиры ФИО2 в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги, а также налог.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с конца 1999- начала 2000 года.

Достоверных и бесспорных доказательств даты выезда ответчика ФИО10 из спорной квартиры суду не представлено, показания свидетелей в данной части противоречивы.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что ФИО10 проживала в данной квартире до конца 2015, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она переехала в данную квартиру в начале 2015 года.

На дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО10 зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, что подтверждается карточной прописки и поквартирной карточкой.

Согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния по Железнодорожному району г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о регистрации заключения брака от ФИО1 и ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, государственная регистрация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась в связи с неявкой заявителей.

Из ответа Сибирского института репродукции и генетики человека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане ФИО1 и ФИО2 обратились в данную клинику по поводу проблемы бесплодия, проходили обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследований было рекомендовано прохождение процедуры ИКСИ.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2015 года между ФИО1 и ФИО2 были теплые отношения, они планировали создание семьи и рождение ребенка, проживали совместно около 15 лет, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12

В связи с чем, суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО1, подарившего спорную квартиру ФИО2, с которой он прожил в данной квартире около 15 лет.

В силу ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1, на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию алиментных платежей, в том числе на дату совершения спорной сделки.

Совершив сделку дарения, ФИО1 воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением, в том числе судебным. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделка не оспорена.

На дату совершения спорной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, ограничительных мер в отношении спорной квартиры не было, меры о запрете на отчуждение спорной квартиры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два года до совершения сделки.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

То обстоятельство, что ФИО1 не выехал из спорного жилого помещения после совершения сделки, не свидетельствует однозначно о ее мнимости, поскольку на дату совершения сделки ФИО1 был болен, в связи с чем, с учетом длительного периода совместного проживания (более 15 лет), хороших отношений, новый собственник – ФИО2 не возражала против проживания ФИО1 в спорной квартире.

Довод стороны истца о том, что спорная квартира как наследственное имущество могла бы погасить имеющуюся задолженность по алиментам суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1, на него, как было указано выше, не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Наследодатель ФИО1, являясь собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа на запрос нотариуса ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО1,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын наследодателя - ФИО1 и мать наследодателя - ФИО14, в состав наследственного имущества ФИО1,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Обь-3», участок №.

Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании об оспариваемой сделке истец узнал после смерти ФИО1, в июле 2019 года. Также материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, знала об оспариваемой сделке.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, а следовательно, для прекращения права собственности ФИО2 и признания за ФИО1 права на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс