Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Плавск Тульской области 29 ноября 2017 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судья Сидорин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца - ответчика ФИО6,

представителя ответчика – истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10,

представителей третьего лица администрации МО Плавский район по доверенности ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и признании сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой и по встречному иску ФИО7 к ФИО9, ФИО6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, между домами № и №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре, в части координат местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части координат местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявленные исковые требования ФИО6 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым №, разрешенное использование для ведения огорода, расположенного по <адрес>. Указанным земельным участком она владеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данным земельным участком владел её отец ФИО1, право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного пользования( постоянного) пользования землей, выданного администрацией Мещеринского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным земельным участком её отец, а в дальнейшем и она пользуются с 1992 года, используя согласно целевого назначения. Граница земельного участка определены существующими ограждениями и меже, которые существуют более 15 лет. На земельном участке расположен сарай, которым она пользуется для хозяйственных нужд. За весь период открытого и добросовестного владения участком, органами государственной власти и местного самоуправления не предъявлялись претензии относительно владения участком.

В целях точного установления границ земельного участка она произвела его межевание. В результате проведенного межевания был установлен факт наложения на её земельный участок границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Площадь наложения составляет ... кв. метров. Однако фактически, земельный участок с кадастровым № расположен на значительном расстоянии от её земельного участка. Собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО7

В связи с наложением границ земельного участка ФИО7 на её земельный участок филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении кадастрового учета в отношении её земельного участка. Указывает на заключение кадастрового инженера ФИО2, в котором кадастровый инженер указывает, что наложение границ земельных участков могло произойти в результате не корректного проведения кадастровых работ с земельным участком, принадлежащим ФИО7 Она предлагала ответчику ФИО7 в несудебном порядке урегулировать возникший спор и добровольно исключить сведения о границах земельного участка. Однако ответчик отказался совершать действия по урегулированию возникшего спора, ссылаясь на проведения проверок использования земельного участка органами муниципальной власти, которые не проводят проверку на несоответствие имеющихся координат границ земельного участка с его фактическим местоположением.

В обоснования заявленных исковых требований ФИО6 ссылается на следующие нормы права: ч.2 ст.9, ч.1 ст.36 Конституции РФ; ст.ст.3, 6 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.61 Федерального закона РФ 3»!*-ФЗ от 13.07.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО9, ФИО6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, между домами № и №.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ФИО7 указывает, что он является собственником жилого дома с надворными постройками, который расположен по <адрес> и прилегающего к дому земельного участка. Указанное недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Около его дома расположены земли для общего пользования. Указывает, что в настоящее время данный земельный участок общего пользования, по его мнению захвачен самовольно ФИО9 и ФИО6. Жилой дом и земельный участок его соседа ФИО9 расположен по <адрес> и принадлежит ФИО9 на праве собственности. Захваченный земельный участок соприкасается с его земельным участком. На данном общем земельном участке ответчики установили столбы, забор, что мешает проезду к его дому. Указывает, что данный участок не принадлежит ни ФИО13 ни ФИО14. На публичной карте, представленной им видно, хорошо виден спорный участок. ФИО6 предложила ему провести кадастровые работы по уточнению координат его земельного участка. Он не согласен с выводами ФИО6. по причине того, что геодезические работы были проведены со слов заказчика ФИО6 Определение границ земельного участка не было согласовано с органами местного самоуправления. В 2011 году проводилась проверка соблюдения им земельного законодательства по использованию приусадебного земельного участка и каких-либо нарушений. В 2012 году он обращался в администрацию МО Мещеринское относительно спорного земельного участка и им был получен ответ, что данный участок самовольно огородили В-вы. В 2015 году, по его обращению в администрацию с его стороны не установлено нарушения земельного законодательства, при использовании земельного приусадебного участка. В обосновании заявленного встречного иска сослался на ст.72 ЗК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.25 ЗК РФ, ч.2 ст.8.1 Градостроительного Кодекса РФ,

Истец-ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала свои заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7 не признала и просила в иске отказать. В обосновании заявленного иска пояснила, что она получила в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО1 в собственность земельный участок площадью ... кв. метров. Для определения границ земельного участка она заключила договор на проведения кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО2. Земельный участок, который она унаследовала после смерти отца был предоставлен отцу в 1992 году Мещеринским сельским советом для ведения огорода. Именно с этого времени её отец пользовался данным земельным участком по назначению, а после смерти отца, данным участком пользуется она. Кадастровый инженер провел межевания земельного участка, который состоит из трех контуров. Один из которых, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО7. При постановке на учет принадлежащего ей земельного участка, после проведения кадастровых работ, ей было отказано в этом по причине того, что на одну из границ одного из контуров принадлежащего ей земельного участка налагаются границы земельного участка ответчика ФИО7, в связи с кадастровой ошибкой, возникшей при межевании в январе 2005 года земельного участка ответчика ФИО7 В досудебном порядке она обратилась к ФИО7, чтобы он исправил данную кадастровую ошибку, однако получила отказ. Отказ ответчика ФИО7 в исправлении кадастровой ошибки нарушает её права как собственника земельного участка. Это послужило основаниям для обращения её с иском в суд. Она не согласна с встречным иском ФИО7, так как своими действиями не нарушает законных прав и интересов ответчика. Она не претендует на земельный участок ФИО7, не мешает ответчику в обслуживании его дома. Указывает, что спорный участок никогда не был проулком общего пользования, так как еще с восьмидесятых годов данным участком пользовался её отец и дядя ФИО3, а после смерти отца пользуется она.

Представитель ответчика-истца ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные ФИО6 исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что земельный участок, на который претендует ФИО6 является проулком между домами №А и № по <адрес>, то есть земельным участком общего пользования граждан и никогда не принадлежал ФИО6 Принадлежащий её сыну земельный участок отмежеван правильно и границы установлены кадастровым инженером Згурским в 2005 году правильно. Несколько раз государственные контролирующие органы проверяли её доверителя на предмет законности использования земельного участка. Никаких нарушений земельного законодательства по использованию её сыном земельного участка не было установлено. Обратила внимание, что кадастровые работы по межеванию спорного Заявленный встречный иск своего доверителя к ФИО6 и ФИО9 она поддержала и просила его удовлетворить. В обосновании встречного иска пояснила, что ответчики незаконно загородили проулок между домами №А и № по <адрес>, который является проулком общего пользования. Данными незаконными действиями со стороны ФИО6 и ФИО9 нарушают права её доверителя, так как создают трудности в обслуживании одной из стен дома её сына.

Представитель ответчика ФИО9 (по встречному иску ФИО7) по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что заявленный иск ФИО6 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению, так как действительно при межевании земельного участка ФИО7 была допущена кадастровая ошибка в определении координат границ земельного участка, так как это было установлено при проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка её сестры ФИО6 Встречный иск ФИО7 к её доверителю ФИО9 не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что её доверитель не создает никаких препятствий в обслуживании дома ФИО7. что подтверждается представленными фотографиями, где видно, что П-вы ремонтируют стены дома, делают отмостку около стен дома и сарая и им в этом никто не мешает. Её доверитель не претендует на данный земельный участок, расположенный между домами №А и № по <адрес>. Данным земельным участком всегда пользовались её родственники и её родной сестры ФИО6 – бабушка и дедушка, а с 1982 года пользовался её отец ФИО1 и её дядя ФИО3, а после смерти их отца, пользуется её сестра ФИО6, у которой есть право устанавливающий документ на землю. Данный проулок никогда не был земельным участком общего пользования, что подтверждается представленными фотографиями, где видно, что данными участком пользовались родители ФИО6, а в настоящее время пользуется её сестра ФИО6 Данный участок не является проездом, так как он не предназначен для этого по своим размерам со стороны <адрес>.

Представитель третьего лица администрации МО Плавский район по доверенностям ФИО11 возразила относительно заявленного искового требования ФИО6 и просила в иске отказать. Заявленные исковые требования ФИО7 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обосновании возражений на исковые требования ФИО6 пояснила, что земельный участок, на который претендует ФИО6, расположенный между домами № и № по <адрес>, не передавался в собственность ни отцу ФИО6, ни ей. Так как отец ФИО6 – ФИО1 проживал в квартире многоквартирного дома и в 1992 году, ему был выделен земельный участок в поле, о чем свидетельствует указание в свидетельстве о праве собственности на землю, где записано, что ему выдается земельный участок, площадью ... га, который состоит из пашни, площадью ... га и сенокосов, площадью ... га. Указанные земельные участки выдавались и формировались в полях, непосредственно примыкающих к населенным пунктам. В связи с чем, земельный участок с кадастровым №, не мог быть предоставлен около многоквартирного жилого дома на <адрес>, где проживал ФИО1 и где в настоящее время проживает его дочь ФИО6 Земельные участки общего пользования, которым является проулок между домами №А и № по <адрес>, не могут выделятся в самостоятельную зону и передаваться в частную собственность конкретных граждан. Территория общего пользования предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования данных земель определяется органами местного самоуправления. Относительно требований ФИО7 к ФИО6 и ФИО9 пояснила, что данные требования законные, так как самовольно занятый земельный участок общего пользования, нарушает законные права и интересы ФИО7 и других граждан.

Представитель третьего лица – администрации МО Камыниское в суд не прибыл. Глава администрации ФИО15 представила письменное заявление о рассмотрение дела без участия представителя администрации. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поясняла, что, что говорить о том, что земельный участок, расположенный между домами №А и № по <адрес> раньше принадлежал ФИО1, а в настоящее время ФИО6 неправильно. Право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью ... гектар, который она получила по наследству после смерти своего отца, администрацией не оспаривается. В результате проведения межевых работ, данный участок был разбит на три участка. Все они лежат в границах <адрес>. Администрация МО Камынинское возражает против границ одного из трех земельных участков, которые межевала ФИО6, так как данный участок находится в собственности администрации. Он находится на прилегающей к многоквартирным домам территории, рядом проходят объекты ЖКХ, стоит опора ЛЭП. Данный участок представляет собой проезд между двумя домами. В связи с чем она возражает против исковых требований ФИО6 и считает правильным оставить данный земельный участок муниципальной землей общего пользования. Обратила внимание, что ФИО6 не согласовывала с администрацией МО Камынинское границы земельного участка.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО18 в суд не прибыл, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснял, что перед проведением кадастровых работ по земельному участку ФИО6 он запросил в кадастровой палате картографический материал на <адрес>, который отсутствует. Сведений о том, что данный участок отмежёван и администрацией МО Камынинское считает этот участок проездом общего пользования, ему никто не представил. Закон позволяет проведение межевых работ по установлению границ земельного участка, которым граждане пользуются более 15 лет по фактическим границам. Ст.39 ФЗ №221-ФЗ не обязывает кадастрового инженера согласовывать границы с органами местного самоуправления. Об этом же указано в письме Минэкономразвития РФ, где разъясняется, что если не сформированы и не определены границы смежных земельных участков, то согласование границ с местными органами самоуправления не требуется. Если участок расположен в кадастровом квартале, который совпадает с кварталом, указанным в правоустанавливающем документе, то межевание проводится на земельном участке, которым граждане пользуются более 15 лет. Он на месте увидел, что ФИО6 пользуется участком, на который она указала, он огорожен, у соседей огорожено чуть дальше. Он понял, что данным участком заказчик пользуется давно. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что имеются наложения земельного участка, у которого он устанавливал границы по заказу ФИО6, с земельным участком соседей. То есть фактические границы земельного участка ФИО7 не совпадают с юридическими координатами границ участка, установленных при межевании в 2005 году.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не прибыл, извещался повесткой.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании пояснил, что действительно он проводил кадастровые работы по установлению границ земельного участка П-вых в <адрес>. Он не исключает возможности, что могли возникнуть неточности в координатах данного земельного участка. Однако считает, что необходимо все это проверить. Рассмотрения заявленных требований сторон по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения присутствующих сторон и их представителей, изучив письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено в п. 1 ст. 16 данного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно представленных в суд свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 10000 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огорода, местоположение участка: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло ФИО16 в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь отец ФИО6 – ФИО1 владел указанным земельным участком, площадью ... гектар на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ему Мещеринским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ для ведения огорода.

Согласно постановления главы администрации МО «Плавский район» ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1992 году сельскими Советами Плавского района. Постановлено считать целевое назначение использования земель (цель предоставления) – ведение личного подсобного хозяйства.

В целях установления границ полученного в порядке наследования в собственность земельного участка, ФИО6 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «...» для проведения кадастровых работ.

В заключение сотрудника ООО «...» кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведена топографическая съемка земельного участка и подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок состоит из трех контуров (многоконтурный земельный участок). На земельном участке расположены не жилые и не капитальные постройки (сараи), жилые объекты капитального строительства отсутствуют. В ходе камеральных работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым №, учтенная в ЕГРН, местоположение которого: <адрес>, пересекает фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым № (контур 2). Площадь наложения составляет ... кв. метров. В заключении указано, что разночтение между координатами земельного участка с кадастровым № и его фактически местоположением могло произойти в результате некорректно проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка (реестровая ошибка).

Заключение кадастрового инженера ФИО18 подтверждается решением Филиала ФГБУ «ФКА Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого приостановлено осуществления кадастрового учета уточняемого земельного участка ФИО6

В данном решении указано, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым №. Для устранения указанных причин рекомендовано устранить пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, которое произошло при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по предоставленным значениям координат характерных точек.

Предметом исследования в судебном заседании были представленные ФИО6 и представителем ФИО9 по доверенности ФИО10 фотографии разных лет, начиная с восьмидесятых годов до настоящего времени из семейного архива, на которых изображены В-вы, ФИО6 и их родственники, в том числе отец ФИО2, их дети, дядя ФИО3, где они находятся на земельном участке, расположенным между домами № и № по <адрес> и пользуются указанным земельным участком.

Согласно представленным в суд документов от ответчика-истца ФИО7, он является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, площадью ... кв. метров, расположенного около дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в суд представлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ5 года по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, со сведениями о местонахождении данного земельного участка, с уточненной площадью ... кв. метров. Местоположение данного земельного участка согласовано с администрацией МО Мещеринское. При межевании установлены координаты границ данного земельного участка.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства гр-ном ФИО7, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель в Плавском и Чернском районах ФИО19, в заключении указано, что не выявлено нарушений земельного законодательства по использованию ФИО7 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, органом муниципального контроля (администрацией МО Плавский район) по использованию ФИО7 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>, нарушений земельного законодательства не выявлено. Площадь используемого ФИО7 земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

Вышеуказанными актами подтверждено, что используемый ФИО7 приусадебный земельный участок, около принадлежащего ему жилого дома <адрес>, используется им по назначению и его площадь соответствует правоустанавливающим документам.

Однако при проведении вышеуказанных проверок использования ФИО7 принадлежащего ему земельного участка, не проверялась соответствие фактических границ данного земельного участка с координатами поворотных точек, установленными при проведению кадастровых работ по межеванию данного участка в 2005 году.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Камынинское, земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес>, является муниципальной землей и предназначен для технического обслуживания жилых домов и проезда спецтранспорта. Указанный земельный участок администрацией МО Камынинское не межевался.

Согласно письма главы администрации МО Плавский район ФИО20 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (в ответ на обращение ФИО6), глава администрации напоминает о необходимости идентифицировать местонахождение принадлежащего ей (ФИО6) земельного участка с кадастровым № с установлением его местонахождения и координат характерных точек границ участка.

Согласно письма заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО3 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (в ответ на обращение ФИО6), ФИО3 указывает на необходимость идентифицировать местонахождение принадлежащего ей (ФИО6) земельного участка с кадастровым № с установлением его местонахождения и координат характерных точек границ участка.

Согласно представленным документам, ФИО9 является собственником жилого дома <адрес> и земельным участком, площадью ... кв. метров, расположенного около указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, земельный участок ФИО9 не граничит с земельным участком ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он родом из <адрес>. Он знает, что между домами № и № по <адрес> был проулок общего пользования. Данный проулок нужен по технике безопасности и для хозяйственных нужд. Ранее за вышеуказанными домами была совхозная заправка ГСМ, которую снесли в начале восьмидесятых годов. Когда он был еще ребенком, указанный проулок не был огорожен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснила, что Что она всю жизнь проработала в совхозе «...» в <адрес>. Была членом правления совхоза, председателем профкома, депутатом сельского совета. Все земельные операции не проводились без руководства совхоза и сельского совета. Когда решались вопросы по земле создавались комиссии. Участки выделялись чаще в поле, а на постройку – на бросовых землях. Земельный участок между домами №А и № по <адрес> был проулком. Это земля для общественных нужд. Последние 10 лет проулок загорожен. Раньше этим проулком пользовались все жители <адрес>. Предыдущий жилец дома <адрес> ФИО3 никогда не считал указанный проулок своим земельным участком.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их не относимыми к спору по заявленному ФИО6 иску о кадастровой ошибки, при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО7, а также к встречному иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО9 об освобождении самовольно занятого участка. При этом данные свидетели не представили доказательств в своих показаниях относительно того, каким образом ФИО6 и ФИО9 нарушают права ФИО7 по владению и использованию принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, суд выезжал на место спора на <адрес> и осматривал земельный участок, расположенный между домом № и приусадебным земельным участком принадлежащих ФИО9 и домом № с приусадебным земельным участком, принадлежащих ФИО7 Данный участок (проулок) не является сквозным, так как с восточной стороны он зарос деревьями и кустарником, имеет с данной стороны узкий проход загороженный изгородью, который не предназначен физически для проезда транспорта и прохода людей. За данным участком расположен канализационный колодец (который не находится на данном участке), две опоры ЛЭП (которые также не находятся на данном участке). Данный участок прилегает с восточной стороны к огороженному изгородью земельному участку с находящемся на нем дощатым сараем, которым пользуется ФИО6 для ведения огорода (для выращивание овощей и ягод).

Данный участок не входит на территорию застройки и прилегающей территории многоквартирных домов на <адрес>.

Как видно из представленных документов, земельный участок между домами № и № по <адрес> существует в границах, на местности закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забора, стен домов и сараев) более двадцати лет, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В судебном заседании достоверно установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО7 была допущена кадастровая ошибка, представляющая собой несоответствие между кадастровыми сведениями о местоположении границ земельного участка и фактическим местоположением границ земельного участка на местности. Указанное несоответствие приводит к наложению кадастровых границ земельного участка, на границы соседнего земельного участка, на который претендует ФИО6 и данное обстоятельство является препятствием к установлению границ земельного участка ФИО6

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельных участков упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, а при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных встречных исковых требований ФИО7, суд считает, что их обоснованность и законность не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО7 и его представитель по доверенности не представили в суд убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суд не было представлено достаточно относимых доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства нарушения со стороны ФИО6 и ФИО9 законных прав и интересов ФИО7 при обслуживании и использовании принадлежащего ему жилого дома <адрес> и прилегающего к дому земельного приусадебного участка.

Суд считает необходимым в заявленном встречном иске ФИО7 к ФИО9 и ФИО6 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой полученные при межевании земельного участка сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес>, обязав ФИО7 принять меры к уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и внесению правильных сведений путем представления межевого плана с исправленными неверными сведениями.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 и ФИО9 об обязании снести ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, между домами № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Сидорин