Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-3951/2019;)~М-3774/2019 2-3951/2019 М-3774/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело №

50RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 г. <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Не просто мебель» о защите прав потребителя,

при участии:

представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Не просто мебель» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец заключила с ответчиком договор на изготовление стеновых панелей, стоимость товара составила 753 000 руб. Во исполнение договора истица оплатила ответчику 70% от суммы товара, т.е. 527 471 руб., оставшаяся сумма должна была выть выплачена истцом со дня уведомления ответчиком о готовности товара. Однако, до настоящего времени товар не изготовлен и истцу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требование о предоставлении товара, однако, ответ на ее претензию получен не был. Также ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 527 471 руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 658 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что нравственные страдания истца выразились в том, что истица до настоящего времени товар не получила.

Представитель ответчика ООО «Не просто мебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Не просто мебель» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению стеновых панелей и передать результат работы заказчику в соответствии с эскизом и спецификацией (Приложение №). (п. 1.1); общая сумма договора составляет 753 000 руб. (п. 2.1); оплата стоимости договора, указанной в спецификации производится заказчиком в следующем порядке: в течении 2 (двух) банковских дней со дня подписания спецификации заказчик оплачивает исполнителю 70% стоимости указанной в спецификации, в размере 527 100 руб., в течении 2 банковских дней со дня уведомления исполнителя о готовности изделия к отгрузке, заказчик оплачивает исполнителю 20% стоимости указанной в спецификации в размере 150 600 руб., в течении 2 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки изделия, заказчик оплачивает исполнителю 10% от стоимости указанной в спецификации в размере 75 300 руб. (п. 2.5). (л.д. 30-35).

Согласно спецификации № к договору истицей приобретались панели из МДФ, срок изготовления 40 рабочих дней с согласования заказчиком конструкторских чертежей (л.д. 28).

Согласно ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.(ч.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.(ч.3).

В соответствии со счетом, выданным ООО «Не просто мебель» заказчиком ФИО2 вносится предоплата в размере 70% по договору от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление мебели в размере 527 471 руб.(л.д. 5).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены на счет ООО «Не просто мебель» денежные средства в размере 527 471 руб. 00 коп. (л.д. 6).

До настоящего времени от ответчика уведомление истцу о готовности товара не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Не просто мебель» с требованием о передаче изготовленных изделий и вернуть неотработанный аванс (л.д. 10-11), ответ на требование направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которого она уведомила истца об отказе от договора и возврате оплаченной ею денежных средств в размере 527 471 руб.. Ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д. 12-14).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ч.1). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.(ч.4).

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не уведомил истицу о готовности товара, что свидетельствует о том, что товар в установленные договором срок изготовлен не был, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 527 471 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 658 руб. 47 коп. в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона РФ За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно общедоступной информации Почты России претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) на имя ответчика была ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в виду истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что удовлетворения требований потребителя является 10 дней, то последним днем исполнения требований является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывается истцом.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер неустойки будет составлять 295 383 руб. 76 коп. из расчета: 527471:100х1х56, где 527 471 – сумма денежных средств внесенных за товар, 1%- размер неустойки, 56 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 100 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая то, что ответчиком в течении 2 лет не исполняются обязательства по заключенному договору, то суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и заявленная ко взысканию сумма морального вреда суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 323 735 руб. 50 коп. (527471+100000+20000). Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 15 474 руб. 71 коп. (6000 руб. по неимущественному требованию + 9 474 руб. 71 коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Не просто мебель» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 527 471 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 747 471 руб. (семьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят один руб.).

В остальной части иск ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Не просто мебель» госпошлину в доход государства в размере 15 474 руб. 71 коп. (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре руб. 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

СУДЬЯ: