Решение № 12-4/2019 12-96/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 копия


РЕШЕНИЕ

с. Орда 27 февраля 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре Панкратовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за самовольное занятие земельного участка, а именно, использование дополнительных земельных участков общей площадью 4 кв.м., без установленных законодательством РФ прав на данные участки.

Не согласившись с вынесенным в отношении ее постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для иных целей (сарай). На данном земельном участке расположено строение – сарай, который также принадлежит ей на праве долевой собственности. Сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно имеющимся судебным актам границы строения не выходят за пределы отведенного земельного участка. Все измерения сотрудником Росреестра производились в ее отсутствие, должностные лица не представили доказательства того, что имеется наложение земельных участков. Также ДД.ММ.ГГГГ года в отношении принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровым инженером работы по выносу в натуре границ земельного участка и межеванию участка. Согласно итогам проведенных работ хозяйственное строение- сарай находится в границах ее земельного участка. Просит вынесенное в ее отношении постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировала принадлежащий ей сарай, соседка ФИО3 пожаловалась на нее в полицию и прокуратуру. После ремонта сарай остался стоять на прежнем месте. Ранее у них уже были судебные споры по поводу предполагаемого захвата ею земельного участка. После составления должностными лицами протокола об административном правонарушении она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой показать ей в натуре границы земельного участка и проверить, находится ли ее сарай на принадлежащем ей земельном участке, так как фактически она земельный участок ФИО3 не занимала. Кадастровый инженер произвел соответствующие измерения и пояснил, что никакого наложения земельных участков не имеется, ее сарай располагается на ее земельном участке, ничьи другие участки не занимает. После проведения кадастровым инженером соответствующих работ были составлены документы, которые внесены в данные Росреестра. Никаких действий по самовольному занятию земельных участков она не осуществляла. Просит вынесенное в ее отношении постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, с жалобой не согласен, суду пояснил, что согласно материалам, которые были представлены ему на рассмотрение, часть хозяйственного строения, принадлежащего ФИО1, располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3. Граница земельного участка, на котором располагается сарай, в соответствии с требованиями законодательства установлена не была. Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом обследования земельного участка, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка. Согласно схематическому чертежу на момент проверки границы строения ФИО1, которые обозначены синей линией, заходили за пределы земельного участка. На чертеже указано заштрихованное поле- часть земельного участка с кадастровым номером 10 на конце, незаконно занятого под сарай. После проведения ФИО1 уточнения границ земельного участка, на котором располагается сарай, согласно схематическому чертежу, на котором границы сарая обозначены зеленой линией, никаких наложений строений, земельных участков не имеется. Но поскольку на момент проверки наложение имело место, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 7.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Существо правонарушения выразилось в том, что ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв. м., путем размещения принадлежащего ей строения- сарая. Документы, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком площадью 4 кв. м. у ФИО1 отсутствуют (л.д. 32-26).

Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, из акта административного обследования и схематического чертежа, обмера границ земельного участка следует, что строение- сарай- принадлежащее ФИО1 частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 59:28:0360116:10 (л.д.40-41, 43, 44).

Согласно свидетельствам о праве собственности, за ФИО1 на праве долевой собственности зарегистрированы земельный участок по адресу: с<адрес> с кадастровым номером №, и сарай площадью <данные изъяты> кв. м с погребом по аналогичному адресу, с кадастровым номером №. (л.д.15, 17).

Согласно представленному должностным лицом ФИО2 схематическому чертежу, после осуществления межевания ФИО1 границ принадлежащего ей земельного участка каких-либо наложений земельных участков или занятия земельного участка ФИО3 не имеется (л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО4 пояснил суду, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой разъяснить, почему на нее был составлен протокол за захват чужого земельного участка, тогда как ничей земельный участок она не занимала, сарай стоит на принадлежащем ей земельном участке. Он выехал на место, где с помощью соответствующего оборудования произвел уточнение границ земельного участка. Также им было установлено, что изначально при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором расположен сарай, земельный участок согласно его координатам и поворотным точкам, был ошибочно помещен совершенно в другом месте, фактически на территории, где располагается многоквартирный дом. Он осуществил уточнение границ участка, составил межевой план. Согласно данным межевого плана никаких наложений с земельным участком ФИО3 не было. Также не было никакого занятия земельного участка со стороны ФИО1, так как при установлении границ земельного участка было определено, что находящееся на земельном участке строение- сарай- полностью находится в черте принадлежащего ФИО1 земельного участка. Данный факт он может утверждать однозначно, поскольку местонахождение земельного участка совпадает с местонахождением сарая. Проведенное им уточнение границ земельного участка внесено в данные Росреестра.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 49-52).

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, по причинам, не зависящим от ФИО1, установление границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, было произведено неверно, поскольку, как следует из межевого плана, земельный участок находился не в месте, соответствующем адресу его места расположения. Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, после уточнения места расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором располагается сарай, никаких пересечений границ земельных участков, границ строений и земельных участков не обнаруживается.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями кадастрового инженера, а также сведениями из Единого государственного реестра сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, факты, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании не подтвердились, обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о виновности лица, не доказаны.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Т.С. Вавикина

.