Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Дело № 2-2010/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут в районе дома № 88 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс» и под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Гражданская ответственность указанного лица застрахована не была.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от 22 февраля 2017 года, изготовленному ООО «Финансовый Аналитический Центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 600 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. 05 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 182 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 659 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 рублей.

Определением от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что ПАО «Мурманскавтотранс» является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что на основании договора аренды от 01 ноября 2016 года автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Гармония», которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Водитель ФИО3 в ПАО «Мурманскавтотранс» не работает и никогда не работал. ПАО «Мурманскавтотранс» не осуществляет перевозки по внутригородским маршрутам в г. Мурманске.

Представитель ответчика ООО «Гармония» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...> д. 101, оф. 43), а также по адресу, указанному в договоре аренды (г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15 «а»). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда от 29 июня 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Учитывая, что судебные извещения направлены судом по месту регистрации юридического лица, сведений об изменении мест его нахождения в регистрирующий орган и в адрес суда от ответчика не поступали, суд находит надлежащим извещение ответчика ООО «Гармония» о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

22 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут в районе дома № 88 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотрас», и под управлением ФИО3

В данном случае, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу при совершении поворота налево движущемуся во встречном направлении по проезжей части транспортному средству, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств обратного не представил, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от 22 февраля 2017 года, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182 600 рублей (л.д.20).

Представленный истцом отчет изготовлен с применением соответствующих методик лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от 22 февраля 2017 года, изготовленный ООО «Финансовый Аналитический Центр».

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей (л.д. 20),, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2900 рублей (л.д.19), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам в связи с восстановлением права, нарушенного в результате причинения вреда.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 195 500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, по данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, сведений о заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, соответствующий страховой полис представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак №, является ОАО «Мурманскавтотранс», которое впоследствии изменило наименование на ПАО «Мурманскавтотранс».

Из пояснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия после столкновения, следует, что указанное транспортное средство в момент причинения вреда являлось маршрутным такси, следовавшим по маршруту № 18. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Возражая против иска, ПАО «Мурманскавтотранс» приводило доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды, заключенного на период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года. В подтверждение представлены договор аренды и акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01 ноября 2016 года, подписанные ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Гармония».

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что причинитель вреда – ФИО3 по состоянию на 22 февраля 2017 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

Напротив, ни ответчиком ООО «Гармония», ни ФИО3 какого-либо договора, имеющего гражданско-правовой характер либо подтверждающий наличие трудовых отношений между указанными лицами, не представлено, как не представлен путевой лист, в соответствии с которым ФИО3 управлял транспортным средством.

В письменном объяснении от 22 февраля 2017 года, которое находится в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не указал в качестве места работы ООО «Гармония», не содержится подобных сведений и в постановлении о привлечении данного лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что причинитель вреда – ФИО3 по состоянию на 22 февраля 2017 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях не с ответчиком, а с иной организацией, в том числе, с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

ПАО «Мурманавтотранс» и ООО «Гармония» не представили доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, а именно факта передачи транспортного средства и внесения арендной платы за пользование им.

По информации ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 не представляло, сведения о перечислении в бюджет налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с доходов работников ООО «Гармония» за 2016 год отсутствуют.

По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска, ООО «Гармония» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2016 год не представляло, страховые взносы не уплачивало.

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ООО «Гармония» осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» содержит указание на осуществление обществом деятельности по осуществлению внутригородских и пригородных пассажирских перевозок.

Договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок с ООО «Гармония» не заключался.

Согласно банку данных исполнительных производств, содержащемуся на официальном сайте ФССП России, и являющемуся общедоступной информацией, в 2016 году в отношении ООО «Гармония» имелось значительное количество исполнительных производств, возбужденных в пользу различных взыскателей, которые окончены по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, считать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2017 года владельцем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, было ООО «Гармония», оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ПАО «Мурманскавтотранс» от обязанности возмещения вреда истцу согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, являлось ПАО «Мурманскавтотранс», по заданию которого действовал ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Форд» по смыслу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нес самостоятельную имущественную ответственность, в том числе, в связи с противоправным завладением транспортным средством, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия ПАО «Мурманскавтотранс» в реестре перевозчиков по внутригородским пассажирским маршрутам суд находит не убедительными, поскольку они не исключают возможность осуществления такой деятельности ответчиком, в том числе, и в отсутствие разрешительных документов.

Возражения ответчика относительно того, что ФИО3 не работал в ПАО «Мурманскавтотранс» суд не принимает, поскольку факт отсутствия документального подтверждения трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком прав работника и не подтверждает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал не по заданию ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 182 600 рублей, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5123 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Закрепленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, в частности к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанный судом необходимыми.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 659 рублей 84 копеек (л.д. 17-18) взысканию не подлежат, так как расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы третьему лицу ФИО3, не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд,

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально (л.д. 23-24).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

Таким образом, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 195 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5123 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 210 623 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 659 рублей 84 копеек ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова