Решение № 12-72/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Мировой судья Волков К.В. Дело № 12-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 06 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенный, судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, телефонограмма о слушании дела была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы ФИО1, изложенные в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находясь в районе дома №27 по ул. Молодежная в ПГТ Новоозерное города Евпатории, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя указал, что со стороны инспектора ГИБДД отсутствуют нарушения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка фиксации административного правонарушения, порядка составления процессуальных документов.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, при составлении которого последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором привлекаемый изложил свои пояснения «ознакомлен, согласен»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением средств видеофиксации;

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании с использованием средства измерения – прибора Alcotest 6810 ARBH 0565, дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с применением средств видеофиксации, в котором заявитель отказался от освидетельствования;

содержанием записей на СД- диске относительно процедуры составления процессуальных документов по делу с применением средств видеофиксации.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина ФИО1 доказана, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П.Тумайкина