Апелляционное постановление № 22-4680/2025 22К-4680/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-288/2025

Судья Бурдак Д.В. дело № 22-4680/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кондакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К, в защиту интересов ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

Егиазаряну ...........17, .......... года рождения, уроженцу Республики Армения, гражданину Республики Армения, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кондакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, более мягкую, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару Письменной И.В. о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 111 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.К., просит его отменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения. Просит обратить внимание, что уголовное дело возбуждено, фактически, 5 месяцев назад, то есть настоящий этап расследования по мнению не является первоначальным и достаточным основанием для содержания ФИО2 под стражей. Считает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия не основаны на материалах дела, а напротив противоречат им. Отмечает, что ФИО2 всегда являлся в органы следствия для процессуальных и следственных действий. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, что по мнению автора жалобы не может давать оснований полагать о том, что оставаясь на свободе ФИО2 может оказать воздействие на потерпевшего, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит заметить, что из представленных материалов следствия, обоснованностью подозрения обвиняемого ФИО2 является показания свидетеля ФИО3, однако позже в ходе телефонного разговора, свидетель ФИО3 сообщила о том, что органам следствия она дала ложные показания. Отмечает, что сам потерпевший не оспаривает показаний ФИО4 о том, что его ударил прохожий мужчина. Считает, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, у суда отсутствовали конкретные обстоятельства, доказательства в подтверждение необходимости продления, избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следствия, защитой обращалось внимание суда первой инстанции на то, что в случае принятия решения о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в целях обеспечения надлежащего исполнения им данной меры пресечения, ФИО5, являющаяся собственником домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, СНТ «Кубаночка- Бел озерный», улица Зеленая, дом 425, не возражает, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась ФИО2 по указанному адресу. При этом, собственник обязуется всячески содействовать в ее надлежащем исполнении. Данное жилище находится в месте непосредственного производства предварительного следствия и может быть использовано в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с обеспечением необходимых мер контроля уполномоченных органов ФСИН России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

12.03.2025, ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

23.05.2025, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 последовательно продлевалась, последний раз 11.05.2025г. до 20.06.2025 г.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как необходимо истребовать результаты оперативно-розыскных мероприятий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе защитником, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Положительные сведения о личности обвиняемого, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в отношении обвиняемого ФИО2 мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого Егиазаряна ...........18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев