Решение № 2-6423/2017 2-6423/2017~М-5430/2017 М-5430/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6423/2017

Дело № 2-6423/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01.03.2017 г. в 02-10 на ул.Баумана, дом 333/2 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3110р/з №, под управлением ФИО2о и Мерседес р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что ответчик не признает случай страховым, оспорила факт наступления страхового случая, в том числе возможность получения повреждений на ТС истца при заявленных обстоятельствах, сослалась на проведенное трасологическое исследование по заданию ответчика, в котором эксперт установил, что механизм повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП, оспорила и размер ущерба. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, дело было возвращено в суд с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. С заключением судебной экспертизы не согласились, считая её необоснованной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес р/з № механизму ДТП. Оспаривала факт наступления страхового случая.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Автомобиль Мерседес р/з № за период с февраля по март 2017 года сменил трех собственников.

19.02.2017 года данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО6

Затем 14.03.2017 года ФИО1 продал данный автомобиль предыдущему собственнику ФИО6

31.03.2017 года ФИО6 продал этот автомобиль ФИО7.( родственнику истца)

Изложенные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, копии которых имеются в материалах дела и в судебном заседании не оспаривались.

По состоянию на 01.03.2017 года собственником автомобиля Мерседес р/з №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца по состоянию на 01.03.2017 года застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, но коль скоро на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

06.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страховой суммы.

07.03.2017 года ответчик осмотрел поврежденное ТС

05.04.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле Мерседес р/з № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 р/з №.

Письмом от 10.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с установлением несоответствия повреждений на ТС, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом ответчика не согласился и 23.05.2017 года обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение от 06.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС.

29.05.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прежние обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика оспорила факт наступления страхового случая, в том числе оспорила соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что 01.03.2017 года был оформлен материал по факту ДТП на ул. Баумана, дом 333/2 г. Липецк с участием 2-х ТС.

Из административного материала усматривается, что 01.03.2017 г. в 02-10 час. на ул. Баумана, дом 333/2 г. Липецк, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3110р/з №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль Мерседес р/з №.

Схема ДТП составлена воителями ФИО2 и ФИО1

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 от 01.03.2017 года следует, что водитель ФИО2, выезжая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес р/з №. ФИО1 кроме того указал, что после столкновения автомобиль Мерседес р/з № съехал в кювет, водитель при этом услышал стук под днищем. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства ДТП, дополнительно указав, что он двигался по правой стороне дороги, а от столкновения он пытался уйти вправо, водитель автомобиля ГАЗ-3110р/з №, выезжая задним ходом, выкручивал руль влево для того чтобы затем продолжить движение в направлении движения автомобиля Мерседес р/з №.

Для проверки доводов ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 29.11.2017 года повреждения автомобиля Мерседес р/з №, отраженные в экспертном заключении № 169 от 06.04.017 года не могли быть образованы в результате ДТП, 01.03.2017 года.

В связи с вышеизложенным расчет стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не проводился.

Анализируя заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников, фотоматериалы автомобилей Мерседес р/з № и ГАЗ-3110р/з №, фото с места ДТП, проанализировано место ДТП, траектории движения ТС, произведено сопоставление автомобилей по высотам, дан анализ повреждениям на ТС

Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения заключении судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Данное заключение не входит в противоречие с проведенным исследованием АО «Технэкспро» от 05.04.2017 года, в рамках рассмотрения обращения истца.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес р/з №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 01.03.2017 года при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ-3110р/з №, а при иных обстоятельствах.

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения по правоотношениям ОСАГО возможна только в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 года.