Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-252/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП по УР), которым просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное №-ИП на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. В нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение последнего и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебные приставы-исполнители Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО3 – должник по исполнительному производству, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателю перечислена сумма в размере 6 187,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ отцом должника представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 36 105,91 руб. на реквизиты взыскателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последнему направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному производству.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 3014347590 от 21.06.2022 в размере 35 0354,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 625,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на принудительном исполнении в Якшур-Бодьинском РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике.

Из приведенного исполнительного производства следует, что в связи со служебной необходимостью оно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике неоднократно были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам связи, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, ФНС, ЗАГС, ЕГРП, УФМС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 29 493,01 руб., перечислено 6 187,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о регистрации места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту регистрации должника, составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате должником задолженности в размере 36 105,91 руб. на реквизиты ООО «ОТП Финанс», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос взыскателю об остатке задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике применялись меры принудительного характера.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено (данное постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя. Представленные материалы не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении такой меры принуждения, на которое приставу надлежало бы ответить.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия с целью проверки имущественного положения должника, установления имущества и денежных средств, в том числе, выполнены вышеприведенные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку представленной сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 подтверждается направление соответствующих запросов.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по информации о должнике или его имуществу, также ДД.ММ.ГГГГ запрос в УФМС о месте регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о регистрации места жительства должника, что указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что несвоевременное принятие мер административным ответчиком по исполнению исполнительного документа не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО3 к исполнению судебного решения были совершены приведенные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении ею полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства следует о совершении последним регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова